YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1053
KARAR NO : 2023/3148
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, silahla tehdit
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/115 Esas, 2019/15 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Sanık hakkında katılan …’i kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2019 tarihli ve 2018/115 Esas, 2019/15 Karar sayılı kararının, katılan …, sanık ve müdafii, kısmen re’sen tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/12856 Esas, 2022/2203 Karar sayılı ilâmı ile özetle maktulden kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranışın da bulunmadığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, sanığın, katılan …’i görmesi üzerine tüfeği ona doğrultarak üzerine yürüdüğü, bunu fark eden katılan …’in oradan kaçmaya başladığı, sanığın ise tüfekle katılan …’i kovaladığı eyleminde, sanığın katılan …’e yönelik silahla tehdit suçunun sabit olduğu bu nedenle sanığın silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek kasten yaralamaya teşebbüs suçundan mahkumiyetine karar verilmesi, katılan …’den kaynaklanan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranışın da bulunmadığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini nedenleriyle bozulmasına ve her iki hüküm yönünden sanığın kazanılmış hakkının, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir. .
3. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında maktulü kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ancak 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 15 yıl hapis cezası olarak infazına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) Sanık hakkında katılan …’i silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebebi; kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Suç tarihinden bir hafta önce sanığın güvenliğini sağladığı başka bir eğlence mekanına maktul ve arkadaşının girmeye çalışması ve sanığın onları mekana almak istememesi nedeni ile husumet oluştuğu, olay günü saat 21.00 sıralarında maktulün, yanında arkadaşları katılan … ile temyiz dışı … ve … … olduğu halde … isimli eğlence yerine gelip oturup birlikte alkol aldıkları, aynı anda aynı eğlence mekanında sanığın da başka bir masada arkadaşıyla birlikte oturduğu ve alkol aldığı, maktulün bulunduğu grup ile sanık arasında bir hafta önceki husumet sebebiyle birbirlerine karşı ters bakışmalar olduğu, ilk olarak sanığın arkadaşı ile beraber mekandan dışarı çıktıkları, akabinde maktul ile katılan …’in mekandan çıktıkları, yaklaşık yarım saat sonra sanığın elinde beyzbol sopası ile döndüğü ve içeride … … ile tartıştıkları, … … ve…’ın bulunduğu masaya beyzbol sopası ile vurduğu, akabinde … …’in tabanca çıkartıp havaya ateş ettiği, mekandakilerin korkudan sağa sola kaçıştıkları, maktul ile katılan …’in tekrar mekanın önüne geldikleri, sanığın bu kez eline aldığı av tüfeği ile mekanın önüne geldiği ve husumetli olduğu şahıslardan katılan …’i görmesi üzerine tüfeği ona doğrultarak üzerine yürüdüğü, bunu fark eden katılan …’in oradan kaçmaya başladığı, sanığın ise tüfekle katılan …’i kovaladığı, bu esnada maktul, … ve … …’in, …’ın kullandığı oto ile oradan ayrılarak katılan … ve sanığı aramaya başladıkları, katılan …’i kaçıran sanığın av tüfeği ile geri döndüğü, bu esnada sanığın bahse konu aracı, araçtakilerin de sanığı fark ettikleri ve…’ın kullandığı araçla U dönüşü yaptığı ve tekrar sanığa doğru ilerledikleri, sanığın elinde av tüfeği olduğu halde kendisine doğru gelen ve içinde maktul … ve mağdur …’ın bulunduğu araca doğru av tüfeğini bir kez ateşlemesi sonucu aracın sağ ön koltuğunda oturan maktulün baş bölgesinden isabet aldığı ve ağır bir şekilde yaralandığı, aracı kullanan…’ın ise av tüfeğinden çıkan tek bir saçmanın sıyırması sonucu saçlı deride başın üst kısmında 4-5 cm. uzunluğunda kesiye yol açacak şekilde ve basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandığı, önce Özel Keşan Hastanesinde yoğun bakım ünitesine alınan akabinde Trakya Üniversitesine sevk edilen maktulün 01.11.2012 günü bu olay nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılan beyanı, diğer beyanlar, tanıkların anlatımları, ölü muayene ve otopsi tutanağı, adlî raporlar, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin kısmen yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğuna Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Kararın Usul Ve Yasaya Aykırı Olduğuna Yönelen Temyiz Sebebi Yönünden;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/12856 Esas, 2022/2203 Karar sayılı bozma ilâmı öncesi 17.01.2019 tarihli karar ile sanığın neticeten “3 ay 22 gün” hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması karşısında ceza miktarının sanık lehine 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği ve bozma ilâmında da bu hususun belirtildiği gözetilmeksizin, bozma ilâmı sonrası yapılan yargılamada sanığın neticeten “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmesi suretiyle kazanılmış hakkı ihlal edilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
A. Kasten Öldürme Suçu Yönünden
Gerekçe başlığı altında (A) paragrafında açıklanan nedenlerle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Silahla Tehdit Suçu Yönünden
Gerekçe başlığı altında (B-2) paragrafında açıklanan sanığın kazanılmış hakkı ihlal edilerek fazla ceza tayin edildiğine ilişkin nedenle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2022/346 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere “Ancak ilk hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olup aleyhe temyiz bulunmadığından ve bu durum sanık lehine 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son cümlesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğundan, sanığın cezasının 3 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.05.2023 tarihinde karar verildi.