YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9836
KARAR NO : 2023/2263
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/388 E., 2015/494 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/388 Esas, 2015/494 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 9 … 10 gün hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin birinci fıkrası
gereğince müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
1.Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,
2. Kamu zararının karşılanmadığına,
3. Re’sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine
İlişkindir.
B. Sanık …’nın Temyiz İstemi
Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık …’nın Temyiz İstemi
Bölgedeki işsizlik dikkate alınarak dosyanın yeniden incelenmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.21.11.2014 tarihinde, emniyet güçlerince sigara kaçakçılığına yönelik yürütülen çalışmalar esnasında, kargodan geldiği anlaşılan koli paketlerinin yanında bulunan sanık …’nın şüpheli hareketler sergilemesi üzerine, Kocaeli 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/1105 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, muhtelif markalarda 8.860 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.
2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki gümrüklenmiş değerin 57.041,39 TL olduğu, bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değerin ise 26.371,05 TL olduğu görülmüştür.
3.Soruşturma aşamasında sanıklara etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılmadığı görülmüştür.
4.Sanık … aşamalardaki savunmalarında, Mavi Yol Tütün Shop isimli iş yerinin olduğunu, işlerinin kötü gitmeye başlaması sebebiyle arkadaşları vasıtasıyla kendisini arayan bir şahsın kendisine kargo göndereceğini, satıp durumunu düzelt dediğini, ürünlerin kaçak olduğunu bilmediğini ifade etmiştir.
5. Kargo fişi dosya arasına alınmış olup alıcı hanesinde yer alan telefon numarasının abonelik sözleşmesi getirilmiştir. Hattın Tevfik … adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
6.Tanık sıfatıyla dinlenen Tevfik …, hattın kendi adına kayıtlı olmasına rağmen 3 yıldır amcasının oğlu … tarafından kullanıldığını beyan etmiştir.
7.Sanık …, aşamalardaki savunmalarında, kargo fişi üzerindeki telefon numarasını kendisinin kullandığını ancak adı geçen diğer şahısları tanımadığını beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Katılan vekili ile sanıkların aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak;
1. 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dosya arasında bulunan … varakası ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilerek tespit edilecek miktar üzerinden hesaplanan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
2.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3.Dava konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.09.2015 tarihli ve 2015/388 Esas, 2015/494 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ile sanıkların temyiz istekler yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2023 tarihinde karar verildi.
(Kısmî Karşı Düşünce)
KISMÎ KARŞI DÜŞÜNCE
Sanıklar … ve … hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin, sanıklar ve katılan idare vekilinin temyizi üzerine, yerel mahkemenin sanık … yönünden mahkumiyete ilişkin kararının aşağıda belirtilen eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi yerine, sayın çoğunluğun subut kabul edilerek hükmün yazılı gerekçelerle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki;
21.11.2014 tarihli Olay Yakalama, Muhafaza Altına Alma ve Savcı Görüşme Tutanağına göre, kargodan geldiği anlaşılan paketler yanında bulunan …’nın şüpheli hareketleri üzerine kolilerde yapılan aramada 886 karton bandrolsüz ve gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş, Necati’nin teslim ettiği kargo faturasında göndericinin 507 958 23 13 nolu telefonu kullanan Kemal … olduğu anlaşılmaktadır.
GSM şirketinin 507 958 23 13 nolu telefonun Tevfik … adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi üzerine, Teyfik … dinlenilmiş ve telefonu amcasının oğlu olan sanık …’nın kullandığını söylemesi sonucu … hakkında suça konu sigaraları sanık …’ye gönderdiği iddiasıyla dava açılmıştır.
Sanık … aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları Kemal … diye tanıdığı kişinin kendisine gönderdiğini söylemiştir.
Sanık … aşamalardaki savunmalarında özetle, 507 958 23 13 nolu telefonun amcasının oğlu Tevfik … adına kayıtlı olduğunu ancak kendisinin kullandığını, faturalarını ödeyemediği için bir yıldır kapalı olduğunu, Kemal … ile …’yı tanımadığını, suça konu sigaralarla ilgisinin olmadığını söylemiştir.
Dosyada bulunan 21.11.2014 tarihli kargo faturasında göndericinin 507 958 23 13 nolu telefonu kullanan Kemal … olduğu ve kargo şirketinin Siverek şubesinden gönderildiği anlaşılmaktadır.
Sanık …’nın kendi beyanlarındaki ve MERNİS.teki adresinin Diyarbakır olduğu anlaşılmaktadır.
Sanık …’nın aşamalardaki beyanlarında kargoyu kendisinin göndermediğini, sanık …’yi tanımadığını, faturasını ödeyememesi nedeniyle kargo faturasında yazılı olan telefonun suç tarihinde
kapalı olduğunu söylemesi, sanığın Diyarbakır adresinde ikamet etmesine karşın suça konu sigaraların Kargo şirketinin Siverek şubesinden gönderilmesi karşısında, öncelikle GSM şirketinden telefon numarasının suç tarihinde konuşmaya açık olup olmadığı ve Siverek’te kullanılıp kullanılmadığının tespiti için Siverek’te sinyal bilgilerinin olup olmadığının sorulması, yine kargonun sanık … tarafından gönderilip gönderilmediği hususunun tespiti için;
a- Olay tarihinde kargoyu kabul eden kargo görevlisi tespit edilip tanık olarak dinlenilerek suça konu kargoyu sanığın teslim edip etmediğinin sorulması,
b- MNG Kargo Siverek şubesinden suça konu kargoya ilişkin teslim alma fişinin bulunup bulunmadığının sorulması, mevcut olması halinde teslim edene atfen atılmış imzanın sanığa ait olup olmadığı noktasında imza incelemesi yaptırılması,
c- Aynı kargo firmasından sanık tarafından olay tarihine yakın zamanda verilmiş gönderi bulunup bulunmadığı sorulup varsa bu gönderilere ilişkin teslim fişi vb. evrakın da dosyaya celbedilip incelenmesiyle ortaya çıkacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturmayla mahkumiyet hükmü kurulması gerekçesiyle bozulması yerine, suçun sübutu kabul edilerek yazılı şekilde yerel mahkeme kararının bozulması yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 13.03.2023