YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10305
KARAR NO : 2023/3312
KARAR TARİHİ : 18.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduklarına, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile sanığın, mağdurlara yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü
fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca (iki kez) 6500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.
2. … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/293 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2020/3290 Esas, 2020/7555 Karar sayılı kararı ile özetle hastanede özel güvenlik görevlisi olarak çalışan sanık hakkında kurulan hükümlere 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, sanık hakkında kurulan hükümlere 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasının gerektiği, mağdur …’in vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediği gözetilmeden sanığın cezasında (1/12) oranında artırım yapılarak eksik ceza tayin edildiği gerekçeleriyle 1412 sayılı CMUK’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış haklarının korunması sureti ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/179 Esas, 2021/565 Karar sayılı kararıyla,
a. Sanığın, mağdur …’e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kazanılmış hakkı gereğince 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirmeye,
b. Sanığın, mağdur …’ya yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kazanılmış hakkı gereğince 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; hükümlerin gerekçesiz olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü mağdurların … Hastanesine gelip tuvalete girdikleri, burada sigara içmeye başladıkları, olay tarihi ve öncesinde uyuşturucu kullanan birtakım kişilerin hastaneye girdiğinin
Başhekimlikçe belirlenip güvenlik görevlilerinin bu konuda uyarılması nedeniyle güvenlik görevlisi olan sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen … …’nın mağdurları bulup dışarı çıkarmak için tuvalete gittikleri, dışarı çıkarma sırasında taraflar arasında arbede yaşandığı, sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen … …’nın mağdurlara tekme ve yumruk ile vurarak vücutlarında kemik kırığı oluşmasına neden oldukları, mağdur …’in yaralanmasına ilişkin … Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 09.12.2014 tarihli rapora göre mağdurun L+ bel omurunda kırık, L1- L2 bel omurları sağ tranvers proçeslerde kırığa neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediği, mağdur …’nun yaralanmasına ilişkin aynı Hastane tarafından düzenlenen aynı tarihli raporda mağdurun burun kemiğinde meydana gelen kırığın yaşamını tehlikeye sokmadığı, kırıkların hayat fonksiyonlarını hafif (1) derecede etkilediği tespitine yer verildiği anlaşılmıştır.
2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın hükümlerin gerekçesiz olduğuna yönelen temyizi yönünden;
Hükümlerin gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtildiği, mevcut delillerin tartışıldığı ve değerlendirildiği, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiillerin ve bunun nitelendirmesinin belirtildiği, delillerle sonuçlar arasında bağ kurulduğu ve bu şekilde cezaların şahsîleştirildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmında sanık hakkında bozma sonrası kurulacak hükümlerde “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrasının uyarınca sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına” karar verildiği, Mahkemece sanığın kazanılmış haklarının korunmasına ilişkin uygulama yapılırken kazanılmış hakkın sonuç ceza miktarına ilişkin olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/179 Esas, 2021/565 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanığın, mağdurlara yönelik eylemlerinden kurulan hükümlerin altıncı, dokuzuncu ve onuncu paragraflarının çıkarılması ve hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı
paragraflardan sonra gelmek üzere “Bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle 6.500,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksitte birer ay ara ile ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.05.2023 tarihinde karar verildi.