YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10850
KARAR NO : 2023/5190
KARAR TARİHİ : 15.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/413 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; diğer sanıklar ile herhangi bir bağlantısının olmadığına, belgede imzasının bulunmadığına, diğer sanıkları tanımak dışında olayla ilgisinin bulunmadığına ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’ın kız arkadaşı olan temyiz dışı sanık …’un adına kredi çekmek amacıyla, kız arkadaşı …’in diğer sanık …’ın iş yerinde 5 yıldır müşteri temsilcisi olarak çalıştığına, 1.750,00 TL maaş aldığına ve maaşında herhangi bir kesinti ve haciz bulunmadığına dair sahte belge düzenlettirip bankaya ibraz ederek üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık … savunmasında, kız arkadaşı …’in paraya ihtiyacı olduğunu, bu amaçla kredi başvurusunda bulunduğunu, ancak maaş bordrosunun yeterli görülmediğini, bu yüzden …’in iş yerinde çalıştığına dair belge aldığını, atılı suçlamayı işlemediğini ifade etmiştir.
3. Temiz dışı Sanık … savunmasında, … Tekstil isimli iş yerinde çalışırken erkek arkadaşı olan sanık …’ın evleneceklerini söyleyerek ileride rahat etmek için bir dükkan açmayı teklif ettiğini, sanığın her şeyi kendisinin ayarlayacağını, kendisini bir kurumda çalışıyormuş gibi göstereceğini, bankada arkadaşının olduğunu söylediğini, suça konu belgeyi …’ın düzenlediğini kendisinin de bankalara ibraz ederek kredi çektiğini beyan etmiştir.
4. Temyiz dışı sanık … savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, sanık …’ın arkadaşı olduğunu, …’i de bu vesileyle tanıdığını, sanık …’in iş yerinde iki ay kadar çalıştığını, kredi çekeceğini söylediğini, bu şekilde aracı kurumun tarifi üzerine belgeyi hazırlayıp verdiğini, suç olduğunu bilmediğini belirtmiştir.
5. Yargılama sonucunda, mahkeme sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğini kabul ederek temize konu mahkûmiyet kararını vermiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hüküm,
1. Suça konu belgenin özel belge niteliğinde olduğu, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunda gerçeğe aykırı belge düzenleme olarak tanımlanan içerik (fikri) sahteciliğine yer verilmediği, yalnızca, “belgeyi sahte düzenleme” hareketine yer verildiği, içerik sahteciliğinde belgeyi düzenleyen olarak görülen kişi gerçek olduğu halde, belgenin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğu ve maddede sadece taklit suretiyle sahte belge düzenleme veya gerçek bir belgede ekleme veya çıkarma suretiyle sahtecilik, başka bir deyişle maddi sahtecilik eylemlerine yer verildiği, belge üzerindeki imzanın sahte olduğuna dair bir iddia da bulunmadığından sanığın temyiz dışı diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdiği eyleminin “fikri sahtecilik” olarak kabul edilmesi karşısında, … Ceza Kanununda özel belgede sahtecilik suçunda fikri sahteciliğin cezalandırıldığına dair düzenleme bulunmaması nedeniyle yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
2. Kabule göre de, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 … maddesiyle yapılan değişik uyarınca yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedenleriyle, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.07.2015 tarihli ve 2014/413 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.06.2023 tarihinde karar verildi.