YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7414
KARAR NO : 2022/12615
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı … aleyhine 28/07/2020 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 16/02/2021 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun reddine dair verilen 25/04/2022 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin askerlik görevini ifa ettiği esnada 2011 yılının Eylül ayında, davalının darp etmesi neticesinde kulağından ameliyat olduğu, 45 gün rapor verildiği, bu olay nedeni ile davalının Askeri Mahkemede yargılandığını 25 gün hapis cezası aldığını ve neticede Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiğini, davacının kulaklarında işitme kaybı olması nedeni ile ömür boyu kulağına cihaz takarak yaşamak zorunda kaldığını iddia ederek 100.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, iddia edilen darp olayının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Borçlar Kanunu gereğince bir yıllık zamanaşımı süresinin zararın ve failin öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, haksız fiilin gerçekleştiği tarihin 2011 yılı Eylül ayı olduğu ve bu tarih itibari ile davacının faili öğrendiğini, 06/03/2012 tarihinde davacının askeri hastaneden aldığı rapor ile zararını öğrendiğini ve bu tarih itibari ile başlayan 8 yıllık zamanaşımı süresinin 07/03/2020 tarihinde dolmasına rağmen davanın 28/07/2020 tarihinde açıldığı, gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekçeye ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.