YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/27102
KARAR NO : 2022/12589
KARAR TARİHİ : 19.10.2022
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesil
İLK DERECE MAHKEMESİ İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnşaat Limited Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; asıl davada, müvekkillerinin eşi ve babaları olan …’in 08.12.2013 tarihinde davalıların kusurlu davranışları sonucu vefat etmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, davacı eş için şimdilik 2.500,00 TL, çocukların her biri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL destek tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada; belirsiz alacak davası olarak asıl davadaki iddialara dayalı olarak davacı eş için 2.500,00 TL maddi tazminatın 113.834,20 TL’ye artırılmasını, manevi tazminat olarak 125.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın 11.250,00 TL’ye artırılmasını ve 25.000,00 TL manevi tazminata, davacı … için 1.000,00 TL maddi tazminatın 5.628,79 TL’ye artırılmasını ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalılar …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine, davalı … İnşaat Ltd. Şti hakkında açılan asıl davanın kabulü ile; davacı eş … için 2.500,00 TL, davacı çocuklar … ve …’ın her biri için ayrı ayrı 1.000,00 TL tazminat, asıl davada …’in şahsen davalı olmadığı yargılama sırasında tespit edildiğinden anılan hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada; davalı … aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davada davalı … İnşaat Ltd. Şti. hakkında açılan destekten yoksun kalma davasının kabulü ile; davacı eş Zühre için 111.334,20 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 10.250,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı … için 4.628,79 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminati tazminatın davalı … İnşaat Limited Şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … İnşaat Limited Şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davalı … İnşaat Limited Şirketi vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin davacılar … ve … hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen EK-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
Davacı … Geçit lehine asıl davada 1.000,00 TL maddi tazminat,birleşen davada 10.250,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat; davacı … lehine asıl davada 1.000,00 TL maddi tazminat, birleşen davada 4.628,79 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, temyize konu edilen tazminat miktarları davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacılar yönünden verilen hükmün kesin olması nedeni ile davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin davacı … hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince davacı … için hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik karara davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar … ve … yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.056,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.