YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4707
KARAR NO : 2010/7964
KARAR TARİHİ : 06.07.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, İPOTEĞİN FEKKİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava dışı ağabeyleri Avukat … ‘u 3.7.2007 tarihinde taşınmazlarının kiraya verilmesi amacıyla ancak geçiş yetkileri ihtiva eden vekaletname ile vekil tayin ettiklerini, ne varki 117 ada 10 parsel 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerinin, vekil ağabeylerinin piyasaya olan aşırı borçlarını ödeyebilmek için müvekkili ve uzun yıllardır arkadaşı olan davalı ile anlaşarak bankadan kredi alınıp ve banka lehine taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilerek, 4.7.2007 tarihinde satış şeklinde davalıya devredildiğini, vekil ile davalı arasındaki işlemin muvazaalı olup, vekalet görevini kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile ipoteğin fekkini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, çekişme konusu taşınmazların bedelini kısmen banka kredisi kısmen de vekile elden ödemek suretiyle satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, nakit çekilen krediyi faiziyle kendisinin ödeyeceğini, davacıların vekilleriyle işbirliği içinde işbu davayı açtıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların kardeşleri olan Av.S. … ‘nun vekalet görevini kötüye kullanarak davacılara ait dava konusu taşınmazları davalıya sattığı, ipoteğin fekki yönünden ipotek alacaklısına yönelik açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil istemi yönünden davanın kabulüne, ipoteklerin fekkine ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.7.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil … vekili Avukat … ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 769.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden davalıdan alınmasına, 06.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
…