YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7323
KARAR NO : 2022/15062
KARAR TARİHİ : 21.11.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalı şirkete ait kamyonet sürücüsünün davacılardan Hemşire’ye çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davacı …’in ise Hemşire’nin eşi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 15.721,70 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın, davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden maddi tazminat talebini 34.420,50 TL’ye yükseltmiş, yargılama sırasında davacı … vefat etmiş, …’in mirasçıları davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı … için 29.164,50 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.256,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 34.420,50 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın 01/07/2010 olay tarihinden hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava devam ederken vefat eden davacı … varislerinin davada davacı sıfatı ile yer almadıkları anlaşılmakla Nurettin’in açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, özellikle oluşa uygun, gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın da hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.325,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.