YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12947
KARAR NO : 2012/4680
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşlı, fiil ehliyeti olmayan, kandırılmaya müsait ve icra takipleri nedeniyle haciz korkusu ile müzayaka halinde iken ablasının çocuğu olan davalı tarafından kandırılarak 11 ada 12 parseldeki 22 ve 23 nolu bağımsız bölümlerin satış gösterilerk bedelsiz ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiğini, satış iradesi bulunmadığını, akit tarihinde bedeller arasında açık nispetsizlik olup tapudaki değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, zaruret halinde olmasından, düşüncesizliğinden istifade eden davalının aşırı menfaat temin ederek hiçbir bedel ödemediğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, satışların gerçek olduğunu, davacının iradesini sakatlayan bir durum olmadığını, muvazaa iddialarının da doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;”… açıklanan ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip, davacının akit tarihleri olan 19.1.1994 ve 13.10.1997 tarihlerinde tasarruf ehliyetine sahip olup olmadığının saptanması, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde hile ve gabin iddialarının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucunda davacının resmi akit tarihlerinde hukuki ehliyeti haiz olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğu gibi, davacı vekilinin yargılama aşamasında “07.02.2007 tarihli oturumda” açıkça dava sebebini “ehliyetsizliğe” hasretmiş olması karşısında, maddi hata sonucu bozma ilamında “davacının ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde diğer iddialar gabin ve hile yönünden araştırma yapılmasına” değinilmiş ise de, anılan husus maddi yanılgıya dayalı olup, bozma kararına dercedilmesinin taraflar yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilmek suretiyle yerel mahkemece değinilen bu yönlere ilişkin olarak bir inceleme cihetine gidelmemiş olmasında

bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.