YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/117
KARAR NO : 2023/11079
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/3916 E. 2019/1195 K.
SUÇLAR : Nitelikli yağma, mala zarar verme
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Katılana yönelik mala zarar verme suçuna ilişkin olarak ise İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak katılan vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2018 tarihli ve 2017/113423 Soruşturma Nolu iddianamesi ile sanık hakkında mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli hırsızlık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 116 ncı maddesinin dördüncü fıkrası, 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.01.2018 tarihli ve 2018/49 Esas, 2018/59 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçunu oluşturmasına binaen 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 149/1-a-b-d ve h aynı Kanun’un 151/1, 53 ve 63 maddeleri gereğince Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmiştir.
3. … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2018 tarihli ve 2018/145 Esas, 2018/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında her iki suçtan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 19.04.2019 tarihli ve 2018/3916 Esas, 2019/1195 Karar sayılı kararı ile katılan ve sanık müdafii istinafının 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın Temyiz Sebepleri
1. Sanığın atılı suçu işlediğine
2. Eksik inceleme ile karar verilmesine
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık hakkında; 31.12.2017 günü geceden sayılan saat 03.30 sıralarında katılanın ikametine evinin banyo camını kırarak içeriye girdiği, içeriden telefonunu, içinde 100,00 TL ve banka kartları olan cüzdanını, ayrıca montunu çalarak kaçmak istediği sırada katılanın uyandığı ve daha önceden tanıdığı sanığı kolundan yakalayıp cep telefonunu almayı başardığı, ancak sanığın diğer eşyalarla kaçtığı iddia edilerek kamu davası açılmıştır.
2. … 14. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, sanık ile katılanın yatak odasında karşılaştıkları, sanığın elinde bıçak bulunduğu ve yüzünün maskeli olduğu, sanığın bağırarak evime niçin girdin diye söylediği, bunun üzerine sanığın katılana tekme attığı, sanık ile katılan arasında boğuşma meydana geldiği, bu boğuşma sırasında katılanın sanığın elinden cep telefonunu zorla aldığı ancak sanığın müştekiye ait cüzdanı aldığı ve montu da giydiği cüzdanını içinde bulunan banka kartı ile de 31.12.2017 tarihinde para çektiği, katılan tarafından sanığın olay esnasında kim olduğunun teşhis edildiği, sanığın eyleminin hırsızlık olmayıp, iddianamede de kolundan yakalayıp cep telefonun almayı başardığı şeklindeki anlatım da nazara alındığında yağma suçunu oluşturduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.
3. Katılanın evinden alınan katılana ait cüzdanındaki kartlardan para çekme işlemine ait görüntüler incelendiğinde, para çekenlerin sanık olmadığı, para çekim işlemlerinin sanığın gözaltına alınmasından sonra gerçekleştiği, olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde herhangi bir delil elde edilemediğinin belirtildiği, kolluk tarafından tutulan tutanağa göre olay yerine yakın kamera bulunmadığı için olaya ilişkin herhangi bir kamera görüntüsünün elde edilemediğinin belirtildiği, mahkemece huzurda dinlenen katılandın sanıktan daha yapılı olduğu da göz önüne alındığı belirtilerek, sanığın müsnet suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığına, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.
4. Sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.
5. Olay yeri inceleme tutanağı ve yakalama tutanağı dosya arasındadır.
6. Katılan ve tanık A.S. beyanları dosya arasında mevcuttur.
7. Ziraat Bankası, PTT müdürlüğü ve Denizbanktan gelen cevabi yazılar dosya arasındadır.
8.Telekominikasyon İletişim Başkanlığının sanık ve katılana ait iletişim sistemi kayıtlarını gönderdiği anlaşılmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık Hakkında Katılana Karşı Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Eksik inceleme İle Karar Verilmesine ve Sanığın Atılı Suçu İşlediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanığın isnat olunan suçları işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, olayda şüphenin söz konusu olduğu, şüpheden sanığın yararlanması gerekeceği şeklindeki genel ceza hukuku ilkeside gözetilerek yerel mahkemece 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık Hakkında Katılana Karşı Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Ön inceleme bölümünün ilk paragrafında açıklanan nedenle katılanın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Katılana Karşı Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.04.2019 tarihli ve 2018/3916 Esas, 2019/1195 Karar sayılı kararında katılanın öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.