YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/7637
KARAR NO : 2023/1885
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/143 E., 2015/290 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, suç eşyasının müsaderesi, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/290 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil
aracının iadesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebebi, alt sınırdan ceza tayin edilmesinin, cezanın ertelenmesinin ve kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesinin usul ve Kanuna aykırı olduğuna ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanıklardan …’in sürücülüğünü yaptığı, diğer sanık …’in yolcu olarak bulunduğu ve sanıkların ortak kullanımında olduğu anlaşılan kamyonette 5 adet bidonda toplamda 300 litre kaçak mazot ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve kaçak eşyaya marker tespit tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanık …’in kolluk aşamasında aracı kardeşi …’den emanet aldığını, kaçak mazottan haberi olmadığını, yargılama aşamasındaki savunmasında ise kaçak mazotun …’e ait olduğunu ve aracı da …’in kullandığını beyan ettiği; sanık …’in ise kolluk aşamasında aracın kendisine ait olduğunu henüz devrini üzerine almadığını, araçtaki mazotu traktör ve aracında kullandığını, olay günü aracı emaneten kardeşine verdiğini ve kardeşinin mazottan haberi olmadığını, savunmasında ise diğer mazotu diğer sanıktan habersiz araca koyduğunu, aracın ikisine ait olduğunu, aracı kontrol noktasına kadar Fehim’in sürdüğünü, kontrol noktasına gelince kendisinin kullandığını ve olay anında araçta olduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.
4. Malen sorumlunun beyanı dava dosyasında bulunmaktadır
5. Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
A.Nakilde Kullanılan 48 GT 310 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
Sanıkların savunmaları, malen sorumlunun beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanıklardan ele geçirilen 300 litre kaçak mazotun ağırlık veya hacim olarak suçta kullanılan kamyonetin ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı anlaşılmakla 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesi birinci fıkrası (b) bendi uyarınca aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden
1.Sanıklar hakkındaki cezanın alt sınırdan tayin edildiğine ve cezanın ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanıklar hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.
3.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.
4.Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.
5.Dava konusu eşyanın müsaderesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Nakilde Kullanılan 48 GT 310 Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/290 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Şemdinli Asliye Ceza Mahkemesinin 15.05.2015 tarihli 2015/143 Esas, 2015/290 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.