YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11537
KARAR NO : 2023/2439
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2020/1857 E., 2021/806 K.
SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2015 tarihli ve 2014/260 Esas, 2015/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, 58 … maddesi, 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237

sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 … hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2015 tarihli ve 2014/260 Esas, 2015/22 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 2019/25374 Esas, 2020/16156 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/1857 Esas, 2021/806 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 58 … maddesi ve 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz sebepleri; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması verilmemesinin hukuki gerekçesinin olmadığına, erteleme hükümlerinin uygulanmasını talep ettiğine ve cezanın fazla olduğuna ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebebi; alt sınırdan ceza verilmesine, araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki araçta Mardin Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/315 Değişik iş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada 77 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın kolluk aşaması ve bozma öncesi savunmasında, kaçak sigaraları kendisi ve akrabalarının içmesi için aldığını beyan ettiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödemeyeceğini, cezasının ertelenmesini istediğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1.İddianamede müsaderesi talep edilmeyen ve mahkemece de herhangi bir hüküm kurulmayan araç hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından katılan vekilinin temyiz istemi bu yönüyle inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Sanığın ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil eden kasıtlı suçtan dolayı daha önce 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edildiği anlaşılmakla hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Tekerrüre esas alınan ilam ile ilgili olarak UYAP(Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) üzerinden yapılan incelemede Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/448 Esas ve 2013/57 Karar sayılı dosyasında 29.01.2021 tarihli ek kararı ile sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 1 numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

4.10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek; 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir” şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun’da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve aynı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe kanunun tespiti yerine, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Sanık hakkında adli para cezası verildiği, adli para cezası için anılan Kanun’un 58 … maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde sanık hakkında anılan Kanun’un 58 … maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde 4 ve 5 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2021 tarihli ve 2020/1857 Esas, 2021/806 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.