YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/15644
KARAR NO : 2023/2604
KARAR TARİHİ : 21.03.2023
BOZMA ÜZERİNE
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/352 E., 2021/439 K.
ŞİKÂYETÇİ : … Bakanlığı
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, şikâyetçi vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, suçtan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi … Bakanlığının katılan sıfatının bulunmadığından, sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, sanık … ve katılan … İdaresinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık … ve katılan … İdaresinin temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
Sanık … müdafiinin, incelemenin duruşmalı yapılması talebinin, tayin olunan cezanın süresi itibarıyla yasal olanak bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanıkların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli ve 2013/626 Esas, 2014/572 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan ayrı ayrı netice 2 yıl 6 … hapis ve 820,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2019/25089 Esas, 2020/4604 Karar sayılı kararı ile Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli kararı, nakil aracının iadesine dair karar yönünden onanmış, sanıkların mahkûmiyetine dair hüküm yönünden ise 5607 sayılı Kanun’da, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler çerçevesinde yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmuştur.
4.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/352 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5607 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan ayrı ayrı netice erteli 10 … hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık … müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2.Katılan … İdaresi vekilinin temyiz istemi,
a) Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğuna,
b) Sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarının az olduğuna, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen arama kararına istinaden oluşturulan yol kontrol noktasında durdurulan, sanık …’in sürücülüğünü yaptığı araçta yapılan aramada, bagajda gümrüklenmiş değeri 4.007,33 TL olan 64 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.
2.Sanıklar aşamalardaki ifadelerinde, sigaraları yol üstünde ucuz bularak kendileri içmek amacıyla aldıklarını savunmuşlardır.
3.Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2014 tarihli kararının, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesi tarafından bozulmasını müteakip yeniden yapılan yargılama kapsamında, sanıklara, etkin pişmanlık hususunda ihtarda bulunulduğu, ancak sanıkların ödemede bulunmadıkları görülmüştür.
IV. GEREKÇE
1.Katılan vekilinin bir kısım temyiz istemlerinin değerlendirilmesi;
Her ne kadar katılan vekili tarafından sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının ertelenmesinin hatalı olduğu belirtilmiş ise de sanıklar hakkında şartları oluşan erteleme müessesesinin uygulanması yönündeki mahkemenin takdiri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
2.Şikâyetçi … Bakanlığının temyiz isteminin değerlendirilmesi;
Yargılama konusu suç yönünden, suçtan doğrudan zarar görmeyen … Bakanlığının kamu davasına katılma hakkının ve 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği, sanık hakkındaki hükmü temyize yetkisi bulunmadığı cihetle, … Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3.Sanık … müdafiinin temyiz istemlerinin, katılan vekilinin bir kısım temyiz istemlerinin ve re’sen göz önünde bulundurulan hususların değerlendirilmesi;
Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin değerlendirilmesinde, aşağıdaki hususlar dışındaki temyiz sebepleri reddedilmiştir.
a) 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’un 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının, yirmiüçüncü fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin, 6545 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun’da hüküm altına alınması nedeniyle, suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile sonradan yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5 … maddesinin ikinci fıkrası somut olaya ayrı ayrı uygulanarak lehe Kanun’un tespiti yerine, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına göre belirlenen temel cezayla birlikte 7242 sayılı Kanun ile değiştirilen 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uygulanması suretiyle karma uygulama yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
b) Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz” hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında “Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır” düzenlemesinin getirildiği cihetle, sanıkların soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek, 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
1.Gerekçe bölümünde 2 nci maddede açıklanan nedenle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/352 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi … Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun
olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde 3 üncü maddenin (a) ve (b) bentlerinde açıklanan nedenlerle Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2021 tarihli ve 2020/352 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.