YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3126
KARAR NO : 2006/12333
KARAR TARİHİ : 13.11.2006

Mahkemesi :İş Mahkemesi
.

Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.1994-12.07.2002 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R AR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca red sebebi ortak olan davalılar yararına bir … avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, her davalı yararına ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmolunması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer … ” Davanın reddi sebebiyle yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 400,00’… YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerin silinerek yerine ” Davanın reddi sebebiyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 400,00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine”, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekilyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.