YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/9817
KARAR NO : 2023/1874
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/285 E., 2015/807 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2015/285 Esas, 2015/807 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun(5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 üncü maddesi gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile
cezalandırılmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanığın temyiz sebebi, kaçak eşyayı kendisi için aldığına ve kararın bozulması gerektiği talebine ilişkindir.
2.Katılan vekilinin temyiz sebebi, hükmolunan hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine, dava dosyasında tek bir sanık olması karşısında vekalet ücretinin diğer sanıktan tahsiline karar verilmesi suretiyle karışıklık yaratılmasına ve resen dikkate alınacak diğer sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Olay tarihinde Nazilli Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/293 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile sanığın idaresindeki araçta yapılan aramada cinsel içerikli ürünlerin ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.
2.Sanığın kolluk beyanında ve savunmasında eşyayı Çin’den satın aldığını, ticari amacı olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1.Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2015/285 Esas, 2015/807 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen gümrük kaçağı cinsel içerikli eşyaların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak ürünleri ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Sanık hakkındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp hükümde bu yönüyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
3.Sanık hakkında kurulan hüküm; 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 … maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde, soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 … maddesi ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin
yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu,
4.Dava dsoyasında tek bir sanık olması karşısında katılan idare lehine hükmedilen vekalet ücretinin ”diğer sanıktan” tahsiline karar verilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3 ve 4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2015/285 Esas, 2015/807 Karar sayılı kararına yönelik sanığın ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.