YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24236
KARAR NO : 2023/11094
KARAR TARİHİ : 30.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/696 E. 2018/1064 K.
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.05.2016 tarihli ve 2014/60125 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri uyarınca cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmıştır.
2. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2017 tarihli ve 2016/266 Esas, 2017/455 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/696 Esas, 2018/1064 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Suçu kabul etmediği halde ve yeterli delil olmadan hüküm kurulduğuna,
2. Zararın giderilmiş olmasının dikkate alınmadığına,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
1. Yeterli delil olmadan hüküm kurulduğuna,
2. Zarar giderimi nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Gece vakti güvenlik şirketinin iş yeri alarmının çaldığına dair araması üzerine işyerine gelen mağdurun yüzleri maskeli iki kişiyi bahçe duvarının gölgesinde saklanır vaziyette gördüğü, mağduru gören şahısların duvardan atlayarak kaçmaya başladıkları, mağdurun takip etmeye çalışması üzerine şahıslardan birinin arkasını dönerek silahla ateş ettiği, mağdurun takibi bıraktığı, işyerinden bir kısım müşteri çeki ile 1.350,00 TL nakit paranın alındığı, anlaşılmış ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanıkların, yargılama sırasında itiraf içeren dilekçeler göndererek suçlamayı kabul ettikleri belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanıklar Müdafilerinin Yeterli Delil Olmadan Hüküm Kurulduğuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıkların ayrı ayrı iki celse arasında itiraf ve olay anlatımı içeren dilekçeler göndererek suçu ikrar ettikleri, 20.06.2017 tarihli celsede de dilekçeleri kendilerinin gönderdiklerini ve içeriklerini kabul ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Sanıklar Müdafilerinin Zarar Giderimi Nedeniyle Eksik İndirim Yapıldığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
Zararın kovuşturma aşamasında giderildiği ve 5237 sayılı Kanunun 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca uygulama yapılmış olduğu görülmekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanıkların hırsızlık olarak başlayan eylemlerinin alarm üzerine işyerine gelen mağdurun kendilerini kovalamaya başlaması üzerine mağdura silahla ateş edilmesi sonucunda işyerinin dışında yağmaya dönüştüğü düşünülmeden, yasal koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile de uygulama yapılmış olması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, olayda birden fazla nitelikli halin bulunması ve suça konu eşyanın değeri nedenleriyle ölçülülük ilkesi de gözetilerek sonuca etkili olmayan söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.05.2018 tarihli ve 2018/696 Esas, 2018/1064 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün temel cezanın belirlendiği kısmından 149 uncu maddenin (d) bendinin çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
30.05.2023 tarihinde karar verildi.