YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25252
KARAR NO : 2023/11145
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/1994 E. 2018/2395 K.
KATILANLAR : …, …
SUÇLAR : Nitelikli yağma, hakaret
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet kararı kaldırılarak
yeniden kurulan mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan … vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma-iade
Sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla bu suç inceleme dışı bırakılmıştır.
İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/12103 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 149/1.h, 53/1, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.03.2018 tarihli, 2017/326 Esas ve 2018/112 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-h, 168/3, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 13 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1994 Esas, 2018/2395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurusu ile ilgili, duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin sanık hakkında nitelikli yağma suçundan mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d,h, 168/3-1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanığın yağma suçunu işlemediğine, gasp amacı ve kastının olmadığına,
2. Olayda yağma suçunun maddi/manevi unsurlarının olmadığına,
3.Sanık hakkında yağma suçuna teşebbüs halinin mahkemece hiç tartışılmadığına, sanığın kaçmadığına, çalınan ya da yağmalanan eşya, para, mal olmadığına,
4.Yerel Mahkeme sanığın nitelikli yağma suçundan alt hadden uzaklaşarak cezalandırıldığına, şikâyetilerin zararının soruşturma aşamasında karşılandığına,
5. Kırılan toplam 3 şişe ve içilen 2 şişe biranın toplam değerinin 40,00 TL olduğuna, daha az cezayı gerektiren bir hal olarak da malın değerinin azlığı göz önünde bulundurulmasına,
6. Sanığın beraatine karar verilmesine,
İlişkindir.
Katılan … Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. İstinaf mahkemesinin sanığın neticeden 4 yıl 6 ay 5 gün hapis cezasıyla cezalandırımasına karar verdiğine, sanığa yapılan indirim maddelerinin uygulanmaması gerektiğine,
2. Sanığın, katılana ve S.K.’na karşı hakaret suçundan ayrı ayrı 6′ şar ay hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine,
3. Masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay gecesi alkol bağımlısı olan sanığın alkolün de verdiği etkiyle saat 22.00’ı geçtikten sonra bira satışının yasak olduğu zaman diliminde, müşteki …’nun satış yaptığı iş yerine gelerek, cebir, tehdit ve hakaret ile dolapta bulunan biraları yağmaladığı, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
2. Katılanların aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.
3. Sanığın isnat edilen suçu tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.
4. Kolluğun düzenlediği 18.04.2017 tarihli olay ve yakalama tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
5. Kolluğun düzenlediği 18.04.2017 tarihli görgü tespit tutanağının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.
6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak yapılan yargılama neticesinde, sanığın katılana yönelik geceleyin işyerinde nitelikli yağma suçu şeklinde gerçekleşen olayda; uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun’un 149/1-d,h maddesi ve katılanın zararının soruşturma aşamasında karşılandığına karar verilerek, 5237 sayılı Kanun’un 168/3-1. maddesi olarak kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırıldığı yeniden mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin, katılan … vekilinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1. Olay ve Olgular bölümünde açıklanan somut olay değerlendirildiğinde; katılan S. K’nın kolluktaki beyanında ” sanığın buzdolabından bir çok birayı alıp poşetlere koyduğunu, bazılarını da yerlere atıp kırdığını”, mahkemedeki beyanında” sanığın bir kaç tane birayı yere düşürdüğünü, sanığın elinde bulunan poşette biralar olduğunu”, katılan A.T.’ın mahkemedeki beyanında zararının giderildiğini söylediği, katılan A.T. ile sanık avukatının imzasını içeren 20.05.2017 tarihli uzlaşma tutanağında da şikâyetçinin maddi zararının karşılandığının belirtildiği anlaşılmakla;
Suça konu biraların değerinin ve uğradığı zararın katılandan sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olup olmadığının tespit edilmesi sanık hakkında yağma suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması halinde, 5237 sayılı Kanun’un 150/2. maddesinin uygulanma ihtimali araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Nitelikli yağma suçuna ilişkin hüküm kurulurken 11 yıl ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun’un 168/3-1. maddesinin tatbiki sırasında hatalı hesaplama yapılarak, sonuç cezanın 4 yıl 7 ay hapis cezası yerine 4 yıl 6 ay 5 gün hapis cezası olarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Katılan … Vekilinin Hakaret Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Yönünden;
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle hakaret suçu yönünden dosyanın Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Katılan … Vekili ile Sanık Müdafiinin Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle nitelikli yağma suçu yönünden sanık müdafii, katılan … vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.12.2018 tarihli ve 2018/1994 Esas, 2018/2395 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
31.05.2023 tarihinde karar verildi.