YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/5053
KARAR NO : 2013/7154
KARAR TARİHİ : 02.12.2013

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23/09/2013 tarih 2013/14469/58322 sayılı yazısına istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2013 tarih 2013/325879 sayılı kanun yararına bozma talebi ile;
Muhtelif suçlardan 31 yıl 20 ay 15 gün hapis cezası ile hükümlü …’ün 27.04.2002 tarihinden geçerli olmak üzere, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/06/2002 tarih 2002/331 müteferrik sayılı kararıyla şartla tahliye edildikten sonra bihakkın tahliye tarihi dolmadan 06/08/2007 tarihinde işlediği hırsızlık suçu nedeniyle şartla tahliyesi geri alınarak geri kalan cezanın aynen infazına dair … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2009 tarih ve 2009/619 değişik … sayılı kararına müteakip … Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine verilen aynı mahkemenin 21/05/2010 tarih ve 2010/547 değişik … sayılı kararı ile uyarlama sonrası … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2011 tarih ve 2011/707 değişik … sayılı kararına yapılan itirazın kabul edilerek şartlı tahliyenin geri alınmasına ilişkin kararın yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle infazın durdurulmasına dair … 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 08/02/2013 tarihli ve 2013/234 değişik … sayılı kararı verilmiş ise de;
4616 sayılı Yasa gereğince şartla tahliye edilen hükümlülerin deneme müddeti içinde suç işlemeleri halinde şartla tahliyenin geri alınmasının 765 sayılı TCK 17 veya 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 107/12 maddeleri uyarınca yapılması gerektiğinden … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/02/2013 tarih 2013/234 değişik … sayılı kararında isabet görülmediğinden kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
I- OLAY:
1- Hükümlü …’ün 31 yıl 20 ay 15 gün içtimalı hapis cezası infaz edilmekte iken … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/06/2002 tarih ve 2002/331 müteferrik sayılı kararıyla 27/04/2002 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliye edilmiştir.
2- Hükümlü deneme müddeti içinde 06/08/2007 tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçu nedeniyle … 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/11/2008 tarih ve 2007/807 esas, 2008/999 sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK 142/1-b, 58
maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar 07/01/2009 tarihinde kesinleşmiştir.
3- Hükümlünün deneme süresi içinde hapis cezası gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/05/2009 tarih ve 2009/619 değişik … sayılı kararı ile şartla tahliyesi geri alınarak 06/08/2007 tarihi ile 11/01/2031 tarihleri arasındaki sürenin 5275 sayılı Yasanın 107/12 maddesi gereğince aynen infazına karar verilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığının başvurusu üzerine … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/05/2010 tarih ve 2010/547 değişik … sayılı kararı ile cezaların içtimasına ve 08/05/2009 tarihinde aynen infazına karar verildiğinden gereği için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilmesi üzerine kalan cezanın infazına başlanmıştır.
4- İçtimaya konu hükümlerin 5237 sayılı Kanuna göre yeniden değerlendirilmesi neticesi … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2011 tarih ve 201/672 sayılı değişik … kararı ile yeniden içtimaen 30 yıl 14 ay 30 gün hapis cezası olarak toplanmasına karar verilmiş, bu karara Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/06/2011 tarih ve 2011/707 değişik … sayılı kararı ile muhtelif suçlardan verilen hapis cezalarının içtiması ile hükümlünün bihakkın tahliye tarihi yeniden düzenlenerek “06/06/2007 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 22/07/2029 tarihi arasındaki sürenin aynen infazına” karar verilmiştir.
5- … Cumhuriyet Başsavcılığının talebi üzerine … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2013 tarih ve 2013/234 değişik … sayılı kararı ile hükümlünün daha önceki suçlarının 4616 sayılı Yasa kapsamında olup, ağır hapis cezası gerektiren suçlardan olduğu, sonraki suçun önceki suçlarla aynı cins olmadığı gibi daha ağır bir cezayı gerektirmediğinden … Ağır Ceza Mahkemesinin üç ayrı şartla tahliyenin geri alınmasına ilişkin kararların yasal dayanaktan yoksun olduğundan bahisle infazın durdurulmasına karar verilmiştir.
II- KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNE İLİŞKİN UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI:
… 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/05/2009 tarih ve 2009/619 değişik … sayılı, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/05/2010 tarih ve 2010/547 ve … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/06/2011 tarih, 2011/707 değişik … karar sayılı şartla tahliye kararının geri alınmasına, hükümlünün 06/06/2007 tarihinden bihakkın tahliye tarihi olan 22/07/2029 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına ilişkin kararların kaldırılmasına ve infazın durdurulmasına dair kararın bozulmasına ilişkindir.
III- HUKUKSAL DEĞERLENDİRME:
Gerek 22/12/2000 günlü resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4616 sayılı “ 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun” ile gerekse bu yasanın bazı maddelerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptali üzerine aynı tarihte yeniden düzenlenerek 28 Mayıs 2002 günlü resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve daha lehe olan 4758 sayılı “ 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanunda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’a göre:
A- Madde 2: “… veya şahsi hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum edilenlerin ya da aldıkları ceza herhangi bir nedenle şahsi hürriyeti bağlayıcı cezaya dönüştürülenlerin tabi oldukları infaz hükümlerine göre çekmeleri gereken toplam cezalarından on yıl indirilir. İndirim, verilen her bir ceza için ayrı ayrı değil, toplam ceza üzerinden bir defaya mahsus yapılır. Ancak bir kişinin muhtelif suçlarından dolayı cezaları ayrı ayrı tarihlerde verilmiş olsa bile, bu cezaların toplamı üzerinden yapılacak indirim on yılı geçemez.’’
B- Yine gerek Anayasa Mahkemesince iptal edilen 4616 sayılı Yasanın I/4-2 maddesinde ve gerekse 4758 sayılı Yasanın I/4-2 maddesindeki “erteleme konusu suçun dava zamanaşımı süresi içinde bu suç ile aynı cins veya daha ağır şahsi hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren bir suç işlendiğinde, erteleme konusu suçtan dolayı da dava açılır veya daha önce açılmış bulunan davaya devam edilerek hüküm verilir. Bu süre, erteleme konusu suç ile aynı cins veya daha ağır şahsi hürriyeti bağlayıcı cezayı gerektiren bir suç işlenmeksizin geçirildiğinde, ertelemeden yararlanan hakkında kamu davası açılmaz…” şeklindeki düzenlemedeki -aynı cins suç- kavramını 765 sayılı TCK.nun da yer alan kabahat ve cürüm şeklindeki suç ayrımına göre anlamak gerekir. 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun da kabahat ve cürüm ayırımı kaldırılmış, ağır hapis, hapis ve hafif hapis şeklindeki düzenlemeye son verilerek, süresi ne olursa olsun tüm hürriyeti bağlayıcı cezalar- hapis- olarak nitelendirilmiştir.
Nitekim Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/12. maddesinde “ koşullu salıverilen hükümlünün, denetim süresinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç işlemesi…” şeklindeki düzenlemede konu açıklığa kavuşturulmuştur.
Sonuçta, bihakkın tahliye süresi içinde işlenen ikinci suçun para cezası gerektiren suç dışında hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suç olması, birinci suçtan dolayı verilen koşulu salıverilme kararının geri alınmasını gerektirecektir.
Olayımızda koşullu salıverilme kararının geri alınmasını gerektiren ikinci suç tarihi 23 Nisan 1999’dan sonra olup, geri alma kararı da bu tarihten sonra olduğundan geri alınan süre ile ilgili olarak gerek 4616 sayılı Yasa ve gerekse bu yasanın bazı maddelerinin Anayasa Mahkemesince iptali üzerine aynı konuda yeniden düzenlenen 4758 sayılı Yasadaki çekilmesi gereken cezadan 10 yıllık indirimden yararlanılamaz.
Şartlı olarak tahliye edilen hükümlülerin deneme süresi içindeki uymakla yükümlü olduğu koşulların suç tarihi itibariyle lehe olan infaz yasasındaki hükümler dikkate alınarak 765 sayılı TCK 17 veya 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 107/12 maddesine göre belirlenmesi gerekeceğinden, 4616 sayılı Yasa uyarınca şartlı tahliyesine karar verilen hükümlünün deneme süresi içinde hapis cezası gerektiren kasıtlı bir suç işlediği ve şartla tahliye kararının geri alınması kararının isabetli olduğu anlaşılmakla, Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin reddi yerine infazın durdurulması kararının kanun yararına bozulması talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
IV-SONUÇ VE KARAR:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin kabulü ile … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/02/2013 tarih 2013/234 değişik … sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 309 maddesi gereğince kanun yararına (BOZULMASINA),
Gereğinin mahalli mahkemesince yerine getirilmesi için dosyanın … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.