YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20994
KARAR NO : 2023/2510
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/189 E., 2016/2 K.
SUÇ : 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ayancık (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 28.04.2014 tarihli ve 2013/217 Esas, 2014/134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na (1163 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun’un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 … maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/189 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde 01.07.2014 tarihinde işlemiş olduğu 1163 sayılı Kanun’a muhalefet suçu nedeni ile Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2015 tarihli ve 2014/335 Esas, 2015/138 Karar sayılı kararıyla 1163 sayılı Kanun’un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi nedeni ile hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın, 1163 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan aynı Kanun’un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun’ un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilen 500,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmolunan 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.12.2020 tarihli ve 2016/94820 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesine tevdi olunmuş, anılan Dairenin 01.07.2021 tarihli ve 2021/72 Esas, 2021/94820 Karar sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz sebepleri;
1.Sanığın atılı suçu işlememiş olmasına rağmen mahkumiyetine karar verildiğine,
2.Delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne,
3.Kooperatifin iflas aşamasında olması nedeni ile olağan genel kurul toplantısının yapılmadığına, bu aşamada tüm hak ve yetkilerin iflas masasında olduğuna,
4.Savunmalarda iflas dosyasına ilişkin bilgilerin sunulmasına karşın, anılan dosya celp edilip incelenmeden esik inceleme ile karar verildiğine,
5.Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına,
6.Belirtilen ve Yargıtayca tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sinop Valiliği Ticaret İl Müdürlüğünün 08.07.2013 tarihli ihbar yazısı ve ekinde yer alan yönetim
kurulu üyelerine dair liste uyarınca, S.S. Sinay 57 Otobüsle Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu üyeleri hakkında, genel kurulu zamanında olağan toplantıya çağırmadıkları gerekçesi ile suç duyurusunda bulunulmuştur.
2.Anılan yazı ekinde kooperatife ait genel kurul toplantı tutanağı ile ana sözleşme bulunmadığı gibi soruşturma ve kovuşturma aşamalarında da dosya içerisine alınmadığı görülmüştür.
3.Sanık savunmalarında, kooperatifte yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, yaklaşık 1.5 yıl önce istifa ettiğini, ancak yönetim kurulunun kendisinin üyeliğini düşürmediğini, halen aktif üye olarak gözüktüğünü, kendisine toplantı yapılacağının söylenmesi üzerine 2013 yılı Mayıs ayında gerekli belgeleri imzaladığını, ancak neden toplantı yapıldığını bilmediğini, zaten Sinop İlinde ikamet ettiğini, sadece şekli olarak yönetici gözüktüğünü, yetkisinin bulunmadığını, ayrıca kooperatifin iflas aşamasında olduğunu ve Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/217 Esas sayılı davası üzerinden yargılamanın devam ettiğini beyan etmiştir.
IV. GEREKÇE
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141 … maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’ un 34 üncü, 230 uncu ve 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanığın leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanığın savunmalarına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden sadece Mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara atıf yapılarak gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1.Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun 1163 sayılı Kanun’un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırmaması olduğu, 02.12.2016 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’ un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’ un 75 … maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun’ un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanun’ un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması karşısında, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ön ödeme işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
2.Kooperatife ait ana sözleşme ve karar defterleri ile suç tarihine kadar gerçekleştirilen genel kurul toplantı tutanakları celp edilerek, kooperatifin en son genel kurul tarihi şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilip, sanığın istifa ettiğine dair savunmaları da araştırılarak, suç tarihi itibarıyla sanığın yönetim kurulunda görevli olup olmadığı ile kooperatifin 1163 sayılı Kanun’ un 81 … maddesinin birinci fıkrasının (6) numaralı bendi uyarınca münfesih olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine ihbar dilekçesi ekinde yer alan yönetim kurulu üyelerine dair liste ile yetinilerek eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
3.02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’ un 12 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’ un 75 … maddesinde yapılan değişiklik sonucu 1163 sayılı Kanun’ un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında, 7339 sayılı Kanun’ un 14 üncü maddesiyle yapılan değişiklik öncesinde öngörülen suçun ön ödeme kapsamına alınması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2013 yerine, 30.06.2013 olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2016 tarihli ve 2015/189 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.