YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/13810
KARAR NO : 2006/15680
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve mülkeyetin tesbiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılar Hazine, … ve müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay .20. Hukuk Dairesinin 27.09.2005 … ve 10247-11158 sayılı bozma kararında özetle: “Dava konusu taşınmaz, karayolları kamulaştırma sahasında kaldığına göre, kamulaştırmadan önce davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğundan davacı yararına mülkiyetin tespitine karar verilmesinde davacı gerçek kişinin hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, davacının tescil talebi içinde mülkiyetin tespitinin de bulunduğu kabul edilerek, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 01.09.2003 tarihli krokide (A) ile gösterilen bölümünün davacı … mülkiyetinde olduğunun tesbitine, müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalılar Hazine, … ve müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre açılan tescil ve mülkiyetin tesbiti niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, ancak kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükme 9’ncu bent olarak “9- Davacı … vekili lehine takdir edilen 400.00.- YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye yükletilmesine, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.