YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6027
KARAR NO : 2022/15795
KARAR TARİHİ : 29.11.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 21.10.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davaya konu olayın plakası tespit edilemeyen bir araçtan fırlayan tekerleğin müvekkiline çarpması neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla zarardan Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek dava öncesinde yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sürekli işgöremezlik talebinin kabulü ile 161.038,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davacının davalı …’na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik talebinin kabulü ile 2.717,83 TL geçici işgöremezlik tazminatının davacının davalı …’na başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. iş günü olan 20.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Daire’nce, davalı … vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, diğer istinaf sebeplerinin de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.351,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.