YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12414
KARAR NO : 2022/15800
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği sürücünün davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı kazada öldüğünü belirterek desteğin vefatına kadar olan tedavi masrafları için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilleri …, … ve … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacılar … ve … için 15.000,00’er TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000,00 TL manevi ve … için 5.000,00 manevi tazminatın davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacılar … ve …’nın destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile davacı … yönünden 3.686,33 TL’nin, davacı … yönünden ise 2.825,63 TL’nin davalılardan tahsiline, davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine, davacı tarafın manevi tazimat taleplerinin kısmen kabulü ile davacılar … açısından 5.000,00 TL, … açısından 5.000,00 TL, … açısından 3.000,00 TL, … açısından 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davacı tarafından açılan tedavi masraflarının kabulü ile 3.129,50 TL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2017/4553 Esas 2018/6779 Karar sayılı bozma ilamında özetle;”… Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davaya dahil edilerek, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir” denilerek hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde bilirkişi Dr. …. imzalı 17.01.2022 tarihli rapor karar esas alınarak, davacı taraflar … ve …’ya yönelik açılan destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile davacı … yönünden 3.686,33 TL’nin davacı … yönünden ise 2.825,63 TL’nin davalı … yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere davalı … yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise ilk 500,00 TL kısmına olay tarihi olan 08.01.2008 tarihinden geriye kalan kısmına ise 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ayrı ayrı verilmesine, davacı …’nun destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine, davacı tarafın manevi tazimat taleplerinin kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacılar … açısından takdiren 12.000,00 TL, … açısından takdiren 12.000,00 TL, … açısından 4.000,00 TL’nin … açısından 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.01.2008 işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar tarafından açılan tedavi masraflarının kabulü ile 3.129,50 TL maddi tazminatın davalı … açısından sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ilk 1.000,00 TL’lik kısmına 21.01.2008 tarihinden davalı … açısından ise dava tarihinden geriye kalan kısmına ise 25.05.2010 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacı taraflara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin ölünceye kadar olan tedavi masrafları ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin önceki bozma ilamı ile, davaya konu edilen tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı Kanun gereği yasal hasım haline gelen SGK Başkanlığı’nın davaya dahil edilmesi ve bu kapsamda değerlendirme yapılması gereğine vurgu yapılmış; bozmaya uyan mahkeme, SGK Başkanlığı’nı davaya dahil edilmesini sağlayarak yargılamaya devam etmiş; SGK Başkanlığı “dahili davalı” olarak davada yer alıp vekille temsil edilmiş olmasına rağmen, adı geçen dahili davalı hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm tesis edilmemiştir.
Davaya konu edilen tedavi giderleri için yasal hasım olarak davaya dahil edilip davanın tarafı haline gelen SGK Başkanlığı’nın hüküm altına alınan maddi tazminattan sorumlu olup olmadığının gerekçelendirilerek kararda tartışılması ve oluşacak sonuca göre, SGK Başkanlığı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de değerlendirme yapılması gerekli olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.