YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4133
KARAR NO : 2010/7360
KARAR TARİHİ : 22.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1251 parsel sayılı taşınmazın davalı … Belediyesi tarafından encümen kararları ile yapılan imar uygulaması neticesinde imar planında park alanında kalan 4958 ada 1 ve 4959 ada 1 sayılı parsellere gittiğini, bilahare davalı … Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini, 1251 parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları içerisine de 4885 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğunu, böylece ihdasen Hazine adına kayıtlı parselin yapılan imar uygulaması neticesinde bu alanda imar parseli oluşturulmayarak Hazinenin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 4885 ada 1 parselin 1251 sayılı kadastral parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescil ve tapu kayıtlarının eski hale iadesi, olmazsa tazminat isteklerinde bulunmuş, 24.6.2009 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazın Çukurova Belediyesi sınırları içerisinde kalması nedeniyle anılan belediyenin davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı şahıs, bir savunma getirmemiş, diğer davalı ve dahili davalı … vekilleri ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla alınan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğundan sözedilemeyeceği gibi, bu konuda açılan tapu iptal ve tescil davaları ile tazminat davalarının da dinlenme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülçin Türkucu ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, sicilin dayanağı idari işlem iptal edilip, sicil yolsuz tescil durumuna düşürülmedikçe davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.