YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/766
KARAR NO : 2022/15773
KARAR TARİHİ : 29.11.2022

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kararına karşı davalılardan … vekili ile …vekilinin istinaf başvurularının kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine verilen Ek Kararın ve asıl kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalılardan … vekilince istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 23.08.2009 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki Jandarma Genel Komutanlığına ait araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca kusurlu bir şekilde çarptığını ve … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’ ın sağ eline ve sol ayağına platin takılmasına sebep olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin Hendek ve Kocaeli Devlet Hastanelerinde tedavi gördüğünü, geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve 70.000,00 TL manevi tazminatın, davalı … şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 56.922,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 35.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalılardan … ve …vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı … şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davalı … ile ilgili karar harcına ilişkin hükmün düzeltilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalılardan …’ nın ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.630,00 TL’dir.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.630,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Somut olayda; davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 2.000,00 TL maddi ve manevi tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince 56.922,20 TL maddi tazminat ve 35.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 91.922,20 TL’ye hükmedilmiş, bu karara karşı davalılardan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi A.Ş vekili ve … vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.Davada kabul edilen miktar 91.922,20 TL olup taraflar yönünden temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtildiği şekilde Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi olan 2021 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 78.635,577 TL’nin üzerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği kararı adı geçen taraflar yönünden temyizi kabil olup, Bölge Adliye Mahkemesinin miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle davalı … Komutanlığının temyiz isteminin reddine ilişkin 22.10.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak asıl karara ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçilmesi gerekmiştir.
2-) Davalılardan Jandarma Genel Komutanlığının asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre … vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle …’ nın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 22.10.2021 tarihli ek kararına yönelik temyiz isteminin kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 22.10.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına; (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle Jandarma Genel Komutanlığının asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 29.11.2022 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.