YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10642
KARAR NO : 2022/17533
KARAR TARİHİ : 22.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … tarafından, davalı Ziraat Sigorta A.Ş aleyhine 13.11.2017 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 17.01.2018 günlü kararın davacının başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.05.2018 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davalı … şirketine Hususi Araç Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza sonucunda hasara uğradığını ve aracın pert-total kabul edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun, poliçede yeni değer klozu bulunmasına rağmen 2016 model olan aracının 2017 yılında üretilmemiş olması nedeniyle 2016 model aracın sıfır alış fiyatı üzerinden ödeme yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine tahkim komisyonuna başvuruda bulunduğunu belirterek davalı … şirketinden sözleşmede yer alan yeni değer klozu gereği aracının sıfır modelinin anahtar teslimi fiyatının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; kasko sigorta poliçesinde dain ve mürtehin sıfatını haiz olan Ziraat Katılım Bankası A.Ş tarafından dosyaya kayıtsız şartsız bir muvafakat sunulmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından; Kasko Poliçesinde dain ve mürtehin sıfatıyla yer alan Ziraat Katılım Bankası A.Ş’nin sunmuş olduğu 26.02.2018 tarihli yazısı ile … plakalı aracın kredi borcunun kapandığı ve bankanın rehin alacaklısı sıfatı bulunmadığının bildirilmiş olması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda davacıya ait … plaka sayılı aracın 30.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar görerek pert – total işlemine tabi tutulduğu, dava konusu araca eşdeğer 2017 model aynı tip ve özellikteki bir aracın “0” km anahtar teslim fiyatının 81.401,00 TL olduğu, aracın sovtaj (hurda) bedelinin 40.000,00 TL olduğu, buna göre, aracın piyasa değerinin 81.401,00 TL ve sovtaj bedelinin mahsubu sonrası toplam gerçek hasar bedelinin 41.401,00 TL olduğu görüş ve kanatinin bildirildiği, davacının, pert/hurda olarak değerlendirilen aracın hurdasının kendisinde bırakılması yolunda herhangi bir talebi olmadığı gibi, kendisinde kaldığının kabulü anlamına gelebilecek; hurdasının 3. kişiye satılması ya da onarımının yaptırıldığı ve kullanıldığı yolundaki herhangi bir belgeye de rastlanmadığı, tercih hakkı kendisinde bulunan davalı … tarafından da, herhangi bir tercih bildirilmediği gibi çekme belgesi ya da trafikten kaydının silinmesi belgesinden hangisini tercih ettiği yönünde de herhangi bir bilgi verilmediği, davalı … tarafından tercih hakkı bildirilmeyen, 40.000,00 TL sovtaj değerli sigortalı aracın, trafikten kaydının tamamen sildirildiğine dair terkin ya da çekme belgesinin kendiliğinden ibraz edilmemiş olmasının davacı yönünden araç hurdasının tercih edildiği anlamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile … plakalı aracın trafikten çekildiğine dair ”trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin (çekme belgesi) sigorta şirketine ibrazı ve hasarlı aracın sigorta şirketine teslimi şartıyla; 81.401,00 TL’lik araç rayiç değerinin, davalı … şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.420,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.