YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/20164
KARAR NO : 2022/17746
KARAR TARİHİ : 26.12.2022
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı … vekili Av. … tarafından, davalı …aleyhine 30.10.2020 tarihli dilekçe ile trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazlarının reddine dair verilen 09.06.2021 tarih ve 2021/İHK-17275 sayılı kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 02.06.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı kazada davacı yayanın yaralanarak %25 oranında malul kaldığını, kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısına karşı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.82946 sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı nezdinde trafik sigortalı aracın %75 oranında kusurlu bulunduğunu, davalıya yapılan başvuruya karşın ödeme yapılmadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.001,00 TL maddi tazminatın 05.02.2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/02/2021 tarihli miktar artırım dilekçesiyle, talebini 6.270,68 TL geçici, 87.450,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 93.721,35 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili; başvuruda sunulan maluliyet raporunun Erişkinler Yönetmeliğine uygun olmaması nedeniyle başvuru şartının gerçekleşmediği, aksi kanaat halinde bu yönetmeliğe göre maluliyet oranının tespitini talep ettiklerini, kusur oranları tespit edilerek müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kabulü ile 93.721,35 TL maddi tazminatın 18.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun ve bizzat davacının muayenesi ile düzenlenmesine, kusur tespitinin davacı yayanın kazaya karışan diğer araca karşı Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuru dosyasında alınan kusur raporuyla belirlenmesine, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun TRH 2010 Hayat Tablosu ve % 1.8 teknik faiz esas alınarak düzenlemiş olması karşısında davalının hesap yöntemine ve faiz türüne yönelik temyizde hukuki yararının olmamasına, yaya olan davacı pasif dönemde olup SGK dan ödeme yapılıp yapılmadığının tespitine ve müterafik kusura yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmamasına, davalının vekalet ücretine yönelik bir temyiz itirazında bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.860,87 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.