YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/3303
KARAR NO : 2023/4710
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
T U T U K L U
B O Z M A Ü Z E R İ N E
D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E
T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3301 E., 2022/4025 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2020 tarihli ve 2020/22 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b. Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
c. Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’ye karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 21 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2020/1619 Esas, 2020/2375 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kurum vekilinin, sanıklar … ve … müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 … maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile;
a. Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanıklar … ve … hakkında mağdur …’e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63
üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,
c. Sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’ye karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanıklar … ve … hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılan Kurum vekili, sanık … müdafii ve sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2021/7719 Esas, 2021/15255 Karar sayılı kararı ile özetle; sanıklar … ve … ‘ın mağdurlar …, … ve Ülkiye’ye yönelik, sanık …’ın ise mağdur …’ye yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanıklar … ve … hakkında mağdurlar … ve …’e yönelik kurulan hükümlerde sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3301 Esas, 2022/4025 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanıklar … ve … hakkında, mağdurlar … ve …’e karşı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının sanıkların kazanılmış hakları nedeniyle cezalarının sonuç olarak mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle 2 yıl 6 ay hapis cezası, mağdur …’e yönelik eylemleri nedeniyle 7 ay 15 gün hapis cezası olarak infazına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b. Sanıklar …, … ve … hakkında, mağdur …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 28.03.2023 tarihli ve 2023/28849 sayılı, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, kısmî bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
Yetersiz gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulandığına ilişkindir.
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Eksik incelemeye ve olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık … ve Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, suç kastının bulunmadığına, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının müdahilliğini kabul etmediklerine ve haksız tahrike ilişkindir.
D. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Olaydan önce arkadaş olan sanık … ile mağdur … arasında geçen bir motosiklet kazası nedeniyle sanık …’ın mağdur …’i sorumlu tutması nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, sanık …’ın kazadan sorumlu tuttuğu mağdur …’den para istediği, mağdur …’in vermemesi nedeniyle husumetin derinleştiği, olay günü Sanayii sitesinde kaporta işi ile uğraşan mağdurlar …, … ve temyiz dışı mağdur …’ı gören sanık …’ın mağdurlara sövdüğü, temyiz dışı sanık … …’yı mağdurlara gönderip Sanayii sitesindeki … Oto ünvanlı iş yerine çağırttığı, iş yerinde diğer sanıklar … ve … ile temyiz dışı sanıklar … …, …, … … ve … …’ın da bulunduğu, önce sanık … ve mağdurların alkol aldıkları, bir süre sonra sanık …’ın …’dan güvenlik kameralarını kapatmasını istediği, burada bir kısım sanıklar ile mağdurlar arasında arbede yaşandığı, mağdurların kaçarak … Oto ünvanlı iş yeri önünde kaporta işi ile uğraşmaya devam ettikleri, mağdur …’in telefonla eşi mağdur …’yi aradığı ve olayı anlattığı, endişelenen mağdur …’nin polisi arayarak olay yerine geldiği, …’un da olay yerine gelerek diğer mağdurlarla konuşmaya başladığı, mağdurların olay yerine gelen polis ekibine şikayetçi olmadıklarını söylemeleri üzerine polis ekibinin olay yerinden ayrıldığı, sanıklar …, … ve … ‘ın arabayla sanık …’ın evinden suçta kullanılan av tüfeğini alarak olay yerine döndükleri, aracı sanık …’ın kullandığı, sağ önde … , arka koltukta …’ın oturduğu, saat 23:40-23:50 sıralarında … Oto ünvanlı iş yerinin bulunduğu sokağa girdikleri, arka koltuktaki sanık …’ın arka kapıların camları arızalı olduğundan aracı kullanan sanık …’ın eğilmesiyle sol ön kapı penceresinden av tüfeği ile bir el ateş ettiği, bu atışta yüzleri iş yerine dönük ayakta durmakta olan mağdurlar … ve Ülkiye’nin dağılan saçma taneleri ile sırtlarından yaralandıkları, hareket halindeki aracın sokağın başına geldiğinde sanık …’ın sanık …’a bir daha ateş etmesini söyleyerek aracı tekrar iş yeri önüne çevirdiği, sanık …’ın iş yeri önüne geldiğinde bir el daha ateş ettiği, bu atışı sağ ön kapı penceresinden yaptığı ve mağdur …’in dağılan saçma taneleri ile kafasından ve bacağından iki adet saçma tanesi isabet ederek yaralandığı, sanık …’ın tekrar aracı çevirerek sanık …’dan ateş etmesini istediği, sanık
…’ın bu defa mağdur …’i arabaya sokmaya çalışan temyiz dışı Murat’ı göğsünden saçma taneleri ile yaraladığı, mağdurlar … ve Ülkiye’nin sırtlarındaki yaygın, yüzeysel ve noktasal saçma yaraları nedeniyle hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemez ölçüde, mağdur …’in de iki adet yüzeysel saçma yarası nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilir ölçüde yaralandıkları anlaşılmıştır.
2. Sanıkların eylemi neticesinde mağdur …’de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin, 24.09.2018 tarihli ve 2248 numaralı; “…Kafada kırık ya da kafa içi travmatik değişim, düyük damar-iç organ lezyonu tarif ve tespit edilmediğine göre, yumuşak doku seyirli ateşli silah saçma tanesi yaralanmasının; Kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı…” görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, keşif, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar …, … ve … Hakkında Mağdur …’ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. Sanık …’ın sürücü koltuğunda, sanık …’ın sağ ön yolcu koltuğunda, sanık …’ın ise arka koltukta bulunduğu aracın, mağdurların birlikte bulunduğu … Oto Tamirhanesi önünden geçtiği sırada, araç içerisinden mağdurlara doğru av tüfeği ile yaklaşık 10 ila 20 metre mesafeden 5 el atış yapıldığı, mağdur …’nin saçma tanelerinin isabet etmesi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul orana yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Katılan Kurum vekilinin; Yetersiz gerekçe ile takdiri indirim hükümlerinin uygulandığına, sanık … müdafiinin; eksik incelemeye ve olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … ve müdafilerinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, suç kastının bulunmadığına, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının müdahilliğini kabul etmediklerine ve haksız tahrike, sanık … müdafiinin; suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, yargılamaya konu suçun mağdurunun kadın
olması sebebiyle Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, 6284 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kamu davasına katılma hakkının bulunduğu, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanık …’ın fail olarak kabulünde ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, bozma nedeni dışında hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar … ve … Hakkında Mağdurlar … ve …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.11.2022 tarihli ve 2019/(Kapatılan)14-293 Esas, 2022/690 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, Dairemizin bozma kararı ile hem İlk Derece Mahkemesi kararının hem de Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kalkacağı ve Bölge Adliye Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde 5237 sayılı Kanun’un 61 … maddesine göre yeniden hükümler kurulması gerektiği gözetilmeksizin, bozma ilâmını etkisiz kılacak ve infazda tereddüte neden olacak şekilde esastan red kararları verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanıklar …, … ve … Hakkında Mağdur …’ye Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) paragrafının (1) numaralı bendinde açıklandığı üzere eksik ceza tayini nedeniyle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3301 Esas, 2022/4025 Karar sayılı kararı ile sanıklar …, … ve … hakkında mağdur …’ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
B. Sanıklar … ve … Hakkında Mağdurlar … ve …’e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Başkaca yönleri incelenmeyen … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.12.2022 tarihli ve 2022/3301 Esas, 2022/4025 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında mağdurlar … ve …’e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin, gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma içeriği ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık … müdafiinin ve sanık … müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.