YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5768
KARAR NO : 2010/7585
KARAR TARİHİ : 28.06.2010

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları Mustafa Yağız’ın 70 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlu …’e, 648 ve 2131 parsel sayılı taşınmazlarını da …’in oğlu olan torunu davalı …’e mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adına tescili isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, bedeli ile taşınmazları satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı … birleşen davasında; miras bırakan Mustafa’nın 70, 1364 ve 69 parsel sayılı taşınmazlarını asıl dosya davacılarına mal kaçırma amaçlı ve bedelsiz olarak devrettiğini belirterek tapu iptal ve payları oranında tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın kanıtlanamadığından bahisle reddine; asıl ve birleşen dosyada açılan diğer davaların ise, muvazaa olgusu sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl dosya davacıları vekili tarafından süresinden sonra, birleşen dosya davacısı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat … ile diğer temyiz eden vekili Avukat … geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmün asıl dosya davacıları vekili Av….’ya 25.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, kararın ise 11.09.2009 tarihinde harcı yatırılarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün, 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı inancı ve HUMK’nun 432.maddesi gereğince 15 günlük yasal temyiz süresinin geçirildiği anlaşılmakla davacıların temyiz isteğinin REDDİNE,
Birleşen dosya davacısının temyizine gelince; dosya içeriğine, toplanan delillere; hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle murisin çekişmeli taşınmazları mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, birleşen dosya davacısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 750.00.’şer-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,
aşağıda yazılı 223.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına ve 794.39.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davacılar-karşı davalılardan alınmasına, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.