YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/22130
KARAR NO : 2013/343
KARAR TARİHİ : 16.01.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık … hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK.nun 129. maddesi uyarınca hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiğinin kabul edilmesi nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde, doğrudan 5271 sayılı CMK.nun 223/4. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezası tayin edildikten sonra, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanığın 5237 Sayılı TCK.nun 125/1-4, 62. maddeleri gereğince 2 … 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5237 Sayılı TCK.nun 129/3. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına” dair kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Hakaret suçunun karşılıklı işlenmesi nedeniyle 5271 Sayılı CMK.nun 223/4-c maddesi uyarınca sanıklar Kemal ve … hakkında ceza verilmesine yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık … ve … hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/06/2008 tarih, 2008/2-149 esas, 2008/163 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, koşullu bir düşme nedenini oluşturan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun, objektif koşulların varlığı halinde, diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin 5. fıkrasının son cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade edeceğinden, 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesi gereğince hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin düzenlemeye göre daha lehe olduğu gözetilmeden, 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin 7. fıkrasına yanlış anlam verilerek; sanıklara yüklenen kasten yaralama suçundan … ve hakimin basit bir araştırma ile saptayabileceği herhangi bir maddi zararının olmaması ve sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyetlerinin bulunmaması karşısında; “Sanıkların şahsi ve sosyal durumu ve ayrıca duruşmada edinilen izlenim itibariyle yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu izlenim vermediğinden ve CMK 231/7 maddesi gözönüne alınarak” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
2- Sanık …’in inkara yönelik savunmasını destekleyen tanıklar Gürkan ve Mecidiye ile diğer sanıklar Paşa ve Mihrinaz’ın beyanları karşısında, katılan …’ın, kasten yaralamanın sopayla gerçekleştirildiğine ilişkin soyut beyanına üstünlük tanınarak sanık … hakkında kasten yaralama suçu nedeniyle verilen cezada 5237 sayılı TCK.nun 86/3-e madde ve fıkrası gereğince arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.