YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/1708
KARAR NO : 2013/5681
KARAR TARİHİ : 19.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma,5809 sayılı yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık … hakkında yakınan …’e karşı mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından dava açılmasına karşın herhangi bir hüküm kurulmamış ise de zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince karar alınması mümkün görülmüştür.
Sanık … hakkında yakınan …’a yönelik hırsızlık eylemi teşebbüs aşamasında kalmış olması nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 168/2.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması olanaklı olmadığı halde, sanık hakkında aynı yasanın 168/2.maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık … Ödükoğlu hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Yakınan …’e yönelik sanıklar …, … …, …, … hakkında hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığın bozma, yakınan …’a yönelik sanık …’ın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar … … ve …’nun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, yakınan …’a yönelik sanık …’ın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar … … ve …’nun işyeri dokunulmazlığını bozma, yakınan … … ye yönelik sanık …’ın hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar … …, … … ile …’ın işyeri dokunulmazlığını bozma, yakınan … … a yönelik sanık … ile sanık …’nun hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar … …, …, … …, … …’nun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma, yakınan …’e yönelik sanık …’nun hırsızlık ve sanıklar …, … …, …’nun hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık … hakkında 5809 sayılı yasaya göre kurulan hükme yönelik, yakınan …’a karşı sanıklar … … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik, yakınan …’ya karşı sanıklar … … ve … hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik, yakınan …’ye karşı sanıklar … … ve … ile … hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik, yakınan …’a karşı sanıklar … …, …, … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik, yakınan … ’e karşı sanıklar …, … … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1–5237 sayılı TCK. nın 75. maddesi gereğince sanığa adli para cezasının asgari haddi ve yargılama giderleri üzerinden önödeme önerisinde bulunulması gerekirken, sanıklar hakkında suç örgütü kurma ve üye olma suçundan beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği de gözetilerek; önödemelik suçlardan olan 5809 sayılı yasanın 63/6 maddesine göre sanığa adli para cezasının alt sınırı olan 500 gün üzerinden ön ödeme ihtaratı yapılması gerekirken, 750 gün hesabı ile belirlenen fazla miktar üzerinden tebliğ edilen usulsüz önödeme önerisine dayanılarak ödenmediğinden bahisle yazılı şekilde sanık … hakkında 5809 sayılı yasaya muhalefetten açılan davada yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Birlikte işlenen suçlarda sanıklardan birisinin veya birkaçının iade veya tazmin yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, diğer suç ortaklarının bu yerine getirmeye karşı çıkmadıkları taktirde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanacakları ve dosya kapsamında bir kısım yakınanların zararını karşılayan … dışındaki diğer sanıkların etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemedikleri gözetilerek, atılı suç nedeniyle meydana gelen zararın sanıklardan …’ın ailesi tarafından karşılanması nedeniyle sanık … hakkında yakınan … …’a yönelik mala zarar verme, yakınan …’ya yönelik mala zarar verme ve hırsızlık suçlarında, yakınan …’ye yönelik mala zarar verme ve hırsızlık suçlarında, yakınan …’a yönelik mala zarar verme suçunda mahkemece 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde, yakınan … …’a yönelik sanıklar … … ve … hakkında mala zarar verme, yakınan …’a yönelik sanıklar … … ve … hakkında mala zarar verme ve hırsızlık ,yakınan …’ye yönelik sanıklar … …, … ile … hakkında mala zarar verme ve hırsızlık, Yakınan …’a yönelik sanıklar … …, …,… ve … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde anılan sanıklar hakkında belirtilen maddenin uygulanmaması,
3-Yakınan …’ün kovuşturma evresinde verdiği 17.05.2012 havale tarihli dilekçesiyle, zararlarının sanık …’ın ailesi tarafından giderildiğini beyan ederek şikâyetinden vazgeçtiğini bildirdiği, diğer sanıkların da zararların giderilmesi konusunda gösterilen etkin pişmanlığa açıkça karşı duruş sergilemedikleri gözetilerek; yakınan …’e yönelik mala zarar verme suçundan sanıklar …, … …, … hakkında etkin pişmanlık hükümlerini içeren 5237 sayılı TCK. nun 168. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … …, sanık … müdafii, sanık …, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.