YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1450
KARAR NO : 2023/4716
KARAR TARİHİ : 05.07.2023
B O Z MA Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 … maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2017/124 Esas, 2019/289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin
birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.06.2020 tarihli ve 2019/1982 Esas, 2020/633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2021 tarihli ve 2020/4459 Esas, 2021/6905 Karar sayılı kararı ile özetle; sanık … hakkında katılan …’a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükümde herhangi bir düzeltme yapılmadığı, anılan kararda düzeltilen hususun sadece sanık … hakkında mağdur Murat’a yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin olduğu, bölge adliye mahkemesince incelenen her bir hüküm hakkında ayrı ayrı değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, sanık … hakkında olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm ile birlikte değerlendirme yapılarak, sanık … hakkındaki hüküm ile ilgili “düzeltilerek esastan red” kararı verilmesi suretiyle karışıklığa neden olunması nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1124 Esas, 2021/1265 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 … maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/13123 Esas, 2022/983 Karar sayılı kararı ile özetle; 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında makula yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde “12” yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan erteli “1 yıl 8 ay” hapis cezasına dair mahkumiyetinden daha ağır cezayı içerir “1 yıl 13 ay” hapis cezasına dair mahkumiyeti olmasına göre, sanık hakkında 5275 sayılı Kanun’un 108 … maddesinin ikinci fıkrasına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakkının dikkate alınmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/123 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin
birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası, kanun yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik soruşturma ve kovuşturmaya, sübuta, kararın gerekçesiz olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanığın, … …’ın ağabeyi olduğu, katılanın ise … …’nin kayınpederi olduğu, … … ile eşi …’ün, ailevi meseleler nedeniyle fiilen ayrı yaşadıkları, şahıslar arasındaki tartışmaların, şahısların ailelerine de sirayet ettiği, olay tarihinde … … ve …’ün yeni doğacak çocuklarının kime teslim edileceği hususunda, … …’nin ailesi ile …’ün ailesi arasında tartışmalar yaşandığı, bu doğrultuda … … ile …’ün babası olan katılan arasında gerçekleşen telefon görüşmesinde yine çocuk teslimi hususunda tartışmalar yaşandığı, tartışma sırasında … …’nin katılana hitaben “senin a.. koyayım, bende senin ananı sinkaf edeyim” şeklinde hakaret içerikli sözler söylediği, aynı gün … …’nin ağabeyi sanık ile katılan arasında da bu ailevi mesele nedeniyle telefon görüşmesi gerçekleştiği ve şahısların telefonda tartıştıkları, bunun üzerine sanığın, … …, …, … ve … isimli şahıslar ile birlikte, katılanın …’nda bulunan iş yerine doğru gittikleri, … …’nin arabada beklediği, …’un ise iş yerine girmeyerek iş yerinin dışında beklediği, katılanın iş yerine sanık, … ve kimliği tespit edilemeyen … isimli şahsın girdikleri, sanık ile katılanın, … … ve …’ün doğacak çocuğunun kime teslim edileceği hususunda konuşmaya başladıkları ve bu konuda tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanığın, katılanın vücudunun çeşitli yerlerine yumrukları ile vurduğu, bunun üzerine katılanın, iş yerinden eline geçirmiş olduğu satır ile sanığın sol omuz, sol kol ve sol el bileğine vurduğu, bunun üzerine dükkan içerisinde kavga olayı yaşandığını gören ve o esnada iş yerinin dışında bulunan …’ın, olayın meydana geldiği katılana ait iş yerinin içerisine girerek, sanığın daha öncesinde kendisine verdiği ve sanığın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ele geçirlemeyen ruhsatsız tabanca ile yaklaşık 2 metre mesafeden katılana doğru iki el ateş ettiği, tabancadan çıkan fişeklerden ilkinin katılanın kasık bölgesine denk geldiği, ikinci fişeğin ise, o esnada dükkan içerisinde bulunan …’in sol ayak kaval kemiğine denk geldiği, akabinde sanığın, …’un elinde bulunan tabancayı bu kişiden alarak katılanın vücuduna doğru 2-3 metre mesafeden 3 el ateş ettiği, kurşunlardan birinin katılanın çenesine, diğer kurşunun sol kalça kısmına isabet ettiği, üçüncü kurşunun ise katılana isabet etmediği, katılanın ateşli silah yaralanması nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 15.03.2018 tarihli ve 2018/3030 sayılı; “…1-Kişiye 1 (bir) adet çene, 1 (bir) adet sağ kalça ve 1 (bir) adet sol kalçada toplam 3 (üç) adet ateşli silah mermi çekirdeği isabet ettiği, 2-Her üç ateşli silah mermi çekirdeğinin de iç organ, büyük damar, sinir yaralanmasına ve kemik kırığına yol açmadığı göz önüne alındığında, müştereken ve müstakilen; a- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı…” görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanık savunması, katılanın beyanı, tanık anlatımları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığını bildirir Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 05.07.2017 tarihli ve 2017/8815 sayılı rapor, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek kısmen gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği halde, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 35 … maddesi ile yapılan uygulama sırasında makule yakın bir ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde “10” yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanık müdafiinin; eksik soruşturma ve kovuşturmaya, sübuta, kararın gerekçesiz olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, eleştiri nedeni dışında hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2022 tarihli ve 2022/123 Esas, 2022/365 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.07.2023 tarihinde karar verildi.