YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14354
KARAR NO : 2012/4399
KARAR TARİHİ : 17.04.2012
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1052 ada 9 parsel 11 bağımsız bölüm numaralı depolu dükkan niteliğindeki taşınmazın asma katına, binanın yüklenicisi olan davalının araya duvar örmek ve bina içinden kapı açmak suretiyle imar mevzuatına aykırı şekilde müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuş, 24.06.2010 tarihli celsede tazminat istemini atiye bıraktığını bildirmiştir.
Davalı, 11 nolu bağımsız bölümün, binanın inşa edildiği tarihten itibaren mevcut haliyle el değişikliklerine konu olduğunu, projesinde 11 nolu dükkanın asma katı olarak görünen bölümün binanın yapımı aşamasında ayrı bir bölüm olarak yapıldığını ve o tarihten itibaren davalı tarafından kullanıldığını, ancak davacının bu alanın bir kısmını işgal ettiğini, binanın … kullanma izin belgesinde 11 nolu bağımsız bölüm miktarının 397 m² olarak belirtildiğini, bu kısmın davacının kulanımında bulunduğunu, davalının tasarruf ettiği 83 – 85.5 m²’lik kısmın ise ayrı bir bağımsız bölüm olarak değilse de, asma kat olarak gösterildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, olmazsa kabul kararı verilecek alanın rayiç bedelinin lehine depo ettirilerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davalı tarafın, binanın mimari projesine göre 11 nolu bağımsız bölüme dahil olan asma katın bir kısmına haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı, tazminat isteminin atiye bırakıldığı ve ecrimisile ilişkin düzenlenen bilirkişi heyeti raporunun hükme yeterli ve elverişli görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.04.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Fevziye Çetinel ile temyiz edilen vekili Avukat … geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, … karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalı tarafın haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın mimari projesine göre kayden davacıya ait 11 nolu bağımsız bölüm kapsamındaki yere elattığı saptandığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.439.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.