YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13134
KARAR NO : 2011/453
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 81 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 20 sayılı parsel maliki davalı …’nin kulube yapmak, ağaç dikmek ve çit çekmek; 21 sayılı parsel maliki olan diğer davalı …’in de sürmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davaının kabulüne dair verilen karar, Dairece;”… Kroki bilirkişi raporunda, mavi renkle taralı olarak gösterilen ve davacıya ait 18 parsel sayılı taşınmaz kapsamında kalan bölüme, 20 parsel maliki davalı …’nin müdahale ettiği saptandığı halde bu bölümle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Kabule göre de, dayanılan krokili bilirkişi raporunda turuncu renkle taralı bölüm 969.67 m² olarak belirlendiği halde, hükümde 25.90 m² olarak gösterilmiş olması da isabetsizdir….” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ile davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi …’in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı …’nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 142.85.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalı …’den alınmasına, 20.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.