YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1453
KARAR NO : 2023/18089
KARAR TARİHİ : 09.05.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Hakaret

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. …Sulh Ceza Mahkemesinin 16.01.2013 tarihli 2012/11 Esas, 2013/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca verilen 8.840,00 TL adli para cezasının, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2. …Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarihli 2018/464 Esas 2018/868 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle aynen açıklanmıştır.
3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mağdur ve tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği, cezanın ertelenmesi ve seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine, zamanaşımının dolduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Katılan polis memurlarının olay günü asayiş ve alkol denetimi yaptıkları sırada … plaka sayılı aracı durdurmak istediklerinde tüm uyarılara rağmen durmayarak kaçtıkları, aracın içerisinde ön koltukta oturan sanık …’in elini camdan çıkarıp orta parmağını göstererek katılanlara görevlerinden dolayı hakaret ettiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden
Sonuç cezanın adli para cezası olması karşısında cezanın ertelenmemesi,
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de dikkate alındığında zamanaşımının dolmaması nedeniyle temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun’un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri De Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede
Katılanların duruşmada şoför koltuğunda oturan kişinin eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmeleri, soruşturma anlatımlarında ve olay tutanağında ise sağ koltukta oturan kişinin eylemi gerçekleştirdiğinin belirtilmesi, olay sırasında sanığın aracın sağ koltuğunda oturduğunun anlaşılması karşısında, olay tutanağı ve beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi,
Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca …Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.