YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8496
KARAR NO : 2023/3912
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Kanun’a Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Temyiz incelemesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317 nci maddesi uyarınca sanık müdafiinin süresindeki istemi nedeniyle duruşmalı olarak yapılmakla, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir
B. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/81 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/1312 Esas, 2020/521 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçları işlemiş olduğu sabit olduğundan cezalandırılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında
1. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 … maddesinin birinci fıkrası, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’in babası olan … in sanığın kayınpederi olan …’ın oğlunu Çerkezköy ilçesinde öldürdüğü ve bu olay nedeniyle ceza evinde olduğu, bu olaydan kaynaklanan husumet nedeniyle Servet’in ailesinin Çerkezköy ilçesinden Çatalca ilçesi Oklalı köyüne taşındığı, sanık …’un bu olaya karşılık olmak üzere 07.03.2013 tarihinde saat 21.30 sıralarında Servet’in oğlu olan katılan …’in ikâmet ettiği Çatalca ilçesi Oklalı Köyünde bulunan evinin yolunun üstündeki çalılıkların arkasına pusu atarak beklediği ve katılan kendisini geçtikten sonra ortaya çıkarak sonradan ele geçirilen tabanca ile beş el ateş ettiği, bu atışlar sonucunda katılanın sol omzuna isabet eden bir mermiyle yaralandığı, diğer bir merminin ise katılanın pantolon sol arka cebindeki cüzdanına isabet ettiği, olay yerinden kaçan sanığın evini ve çalıştığı iş yerini terk ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3. Katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Büyükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 28.03.2013 tarihli raporuna göre katılanın yaralanmasının; “Sağ toraksa nafiz ateşli silah yaralanması nedeniyle takip edildiği, toraks BT sinde ateşli silah çekirdeğinin plevrayı geçtiği ve sağ akciğerde kontüzyona neden olduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,” şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.
5. 07.03.2013 tarihli olay yeri inceleme raporu, 29.05.2014 tarihli TİB cevabi yazısı, 21.03.2013 tarihli ekspertiz raporu, 15.05.2013 tarihli ekspertiz raporu, 02.11.2016 tarihli ekspertiz raporu, emanet makbuzları, İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/88 esas sayılı dava dosyası, sanığın nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
1. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararında, bozma ilâmının gereklerinin yerine getirilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık ile katılanın önceye dayalı husumetlerinin bulunduğu, sanık ve akrabası olan … isimli şahsın ihbar üzerine durdurulan araçlarından ele geçirilen silah üzerinde yapılan incelemede olay yerinde bulunan kovanların bu silahtan atıldığının tespit edildiği, aralarındaki husumet katılanın soruşturma aşamasından beri süregelen istikrarlı beyanları, olaydan 7 ay kadar önce sanığın katılanı öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşıldığından eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemedeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/431 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz dilekçesi ve duruşmadaki sözlü beyanları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.06.2023 tarihinde karar verildi.
06.06.2023 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı …’ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık … müdafii (Avukat) …’nin yokluğunda, 15.06.2023 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.