YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/18140
KARAR NO : 2013/4863
KARAR TARİHİ : 11.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Suç tarihinde suça sürüklenen çocuk … ile arkadaşları … ve …’ın başka bir suç nedeniyle yakalandıkları ve …’ın evinde yapılan aramada sigara ele geçirilmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ve arkadaşlarının sigarayı müşteki …’nın işyerinden çaldıklarını söylerek müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında müştekiden kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 168.maddesinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça sürüklenen çocuğun daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir, maddi zarar olduğu dosya içeriğine göre sanığa yükletilen işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı katılanın,maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığı gibi katılanın somut olarak belirlediği ve istediği bir tazminatında bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek “sanığın müştekinin uğramış olduğu zararları karşılamadığı veya malları tam olarak iade etmediği” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığının açıklanması,
3-Eylemin gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan TCK’nın 116/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine,11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.