YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13470
KARAR NO : 2023/2472
KARAR TARİHİ : 08.05.2023

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hileli iflas
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve sanık müdafiinin duruşma talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2015 tarihli ve 2014/3971 Soruşturma, 2015/1206 Esas, 2015/124 İddianame numaralı iddianamesi ile sanık hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 161/1. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hileli iflas suçundan 5237 sayılı Kanun’un 161/1-a, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.05.2021 tarihli ve 2016/310863 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, bilirkişi raporunda belirtilen ve mahkemece gerekçe olarak gösterilen iki adet leasingli makinenin kiracılık sıfatının kayyumdan izin almaksızın devrine yönelik eylemin suçu oluşturmayacağına, bu iki makinenin mülkiyetinin müflise ait olmadığına, bu makinelerin mülkiyetinin Yapı Kredi Leasing’e ait olduğuna, uzman bilirkişilerden rapor alınmadığına, sanığın iflas erteleme sonrasında rahatsızlanması sebebiyle işleri yanında çalışan … …’a tevdi ettiğine, … …’ın devir işlemlerinde bulunduğuna, buna ilişkin dava dosyasının incelenmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1…. 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.04.2013 tarihli, 2012/430 ve 2013/102 karar sayılı kararı ile … Matbaacılık Basım Reklam Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şirketinin iflasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/6834 Esas, 2013/8218 Karar sayılı kararı ile 20.12.2013 tarihinde onanarak kesinleştiği, sanığın iflasına karar verilen “… Matbaacılık Basım Reklam Tanıtım Hizmetleri” San. Tic. Ltd. şirketinin ortağı ve iflastan önceki temsile yetkili müdürü, şikâyetçiler … ve …’ın ise şirketin iflası aşamasında … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 24.07.2013 tarihli ve 2013/446 Esas ve 2013/467 Karar sayılı ilâmı ile atanan iflas idaresi üyeleri olduğu, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2012 tarihinde “… Matbaacılık Basım Reklam Tanıtım Hizmetleri” San. Tic. Ltd. şirketinin demirbaşlarının korunmasına ilişkin bir tedbir kararı aldığı, bilirkişiler emekli banka müfettişi, A.Ü Hukuk Fakültesi Ceza ve Ceza Hukuku Anabilim Dalı öğretim üyesi ve A.Ü Hukuk Siyasal Bilgiler Fakültesi Finans-Bankacılık ve İktisat bölümü öğretim üyesi tarafından tanzim edilen ve mahkemece gerek şekil gerek ihtiva ettiği hususlar bakımından tatminkâr bulunan 30.03.2016 hâkim havale tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere, şirket müdürü sanığın buna rağmen şirketin muhasabe kayıtlarına 260.01.005 numara ile ve “Iwasaki” etiketi, 260.01.006 numara ile ve “Heidelberg” etiketi ile geçen iki adet baskı makinesini kayyumun izni olmaksızın “Egemet Kağıtcılık” San. ve Tic. A.Ş’ye 226.746.01 TL fatura mukabili devrettiği, şirket demirbaşına tedbir konulduğu bir dönemde demirbaştan sayılan iki adet baskı makinesinin devrinden dolayı müflis şirketin aktifinin esasen 1.786.180.97TL eksiltildiği, sanığın kayyumdan izin almadan yaptığı bu tasarruf neticesinde şirketin malvarlığında azalma olduğu, bunun da şirketin iflasını kolaylaştıracağı; bu nedenle 5237 sayılı Kanun’un 161/1. maddesinde yazılı “hileli iflas” suçunun unsurlarının oluştuğu kabul edilmiştir.
2. İddianame kapsamında ileri sürüldüğü üzere; sanığın anılan şirketin kasasından (Maaşı hariç) 600.000 TL nakit çektiği bunu gizleme adına şirkete borç senedi düzenlediği, yine iddianame kapsamında ileri sürüldüğü üzere; sanık …’in …’de faaliyet gösteren “Batı Matbaacılık/…” ünvanlı firmanın %100 hissesine, “… Matbaacılık/…-…” ünvanlı firmanın %50 hissesine, “… … Matbaacılık” isimli firmanın %100 hissesine, “… Etiket ve Matbaacılık isimli firmanın %100 hissesine, yine …’da faaliyet gösteren “… Ambalaj Matbaacılık” isimli firmanın %100 hissesine sahip olarak, bu firmalarla müdürlüğünü yaptığı söz konusu “… Matbaacılık Basım Reklam Tanıtım Hizmetleri” San. Tic. Ltd. arasında yürüyen ticari ilişki kapsamında müflis “… Matbaacılık Basım Reklam Tanıtım Hizmetleri” San. Tic. Ltd. tarafından bu firmalara 652.109,96 TL tutarında ürün satış yapılmasına rağmen sanığın adı geçen şirketlerle organik bağı bulunması nedeniyle bu miktar alacağın tahsil edilemediği (… Etiket ve Matbaacılık firmasından 459.254,69 Tl, … Matbaacılık firmasından 117.778,48 TL, Batı Matbaacılık firmasından 44.990,43 Tl, … … firmasından 5.421,06 TL, … Ambalaj Etiket firmasından ise 24.665,30 Tl olmak üzere müflis şirketin alacağı bulunduğu) hususları “döneme ilişkin şirkete ait muhasebe kayıtlarının denetime elverişli biçimde dosya kapsamında yer almadığından” dolayı ispat edilemediği kabul edilmiştir.
3.Dosya içerisinde bulunan emekli banka müfettişi, A.Ü Hukuk Fakültesi Ceza ve Ceza Hukuku Anabilim Dalı öğretim üyesi ve A.Ü Hukuk Siyasal Bilgiler Fakültesi Finans-Bankacılık ve İktisat bölümü öğretim üyesi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda şirket demirbaşına tedbir konulduğu bir dönemde demirbaştan sayılan iki adet baskı makinesinin devrinden dolayı müflis şirketin aktifinin esasen 1.786.180.97TL eksiltildiği bu nedenle sanığın atılı suçu işlediği belirtilmiş, sanığın şirket kasasından alınan 600.000,00 TL’lik paranın fiktif senetle kapatıldığına, müflis şirket tarafından üretilerek, sanığa ait diğer firmalara satılmak suretiyle şirketin içinin boşaltıldığına ilişkin tespitlerle ilgili olarak, döneme ilişkin şirkete ait muhasebe kayıtlarının denetime elverişli biçimde dosya kapsamında yer almadığından bu iddiaların inceleme ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kayıtların tamamlanması hâlinde gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılabileceği belirtilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Şirket müdürü sanığın şirketin muhasabe kayıtlarına 260.01.005 numara ile ve “Iwasaki” etiketi, 260.01.006 numara ile ve “Heidelberg” etiketi ile geçen iki adet baskı makinesini kayyumun izni olmaksızın “… Kağıtcılık” San. ve Tic. A.Ş’ye 226.746.01 TL fatura mukabili devrettiği, şirket demirbaşına tedbir konulduğu bir dönemde demirbaştan sayılan iki adet baskı makinesinin devrinden dolayı müflis şirketin aktifinin esasen 1.786.180.97TL eksiltildiği, sanığın kayyumdan izin almadan yaptığı bu tasarruf neticesinde şirketin malvarlığında azalma olduğunun iddia edildiği olayda, Yapı Kredi Leasing ile sanık …’in yetkilisi olduğu müflis … Matbaacılık Basım Reklam Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. arasında … 27. Noterliği 12.01.2007 tarih ve 1031 yevmiye no.lu 51261 sözleşme numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, bir ünite LRaVVMT-Shd+SWS model IWASAKI AUTOMİC LABEL PRİNTİNG MACHİNE (IWASAKI AUTOMİC ETİKET BASKI MAKİNESİ) finansal kiralanıp teslim edildiği, yine Yapı Kredi Leasing ile sanık …’in yetkilisi olduğu müflis … Matbaacılık Basım Reklam Tanıtım Hizmetleri San. Tic. Ltd. Arasında 19.07.2007 tarih ve 12441 yevmiye no.lu 55596 sözleşme numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ile 1 ünite 450071 seri nolu HEIDELBERG SM CD 74-LX (İKİNCİ EL MATBAA/BASKI MAKİNASI) finansal kiralanıp teslim edildiği, ancak daha sonra Yapı Kredi Leasing ile … Kağıtçılık San. ve Tic. A.Ş arasında düzenlenen … 27. Noterliği 15.11.2012 tarihli ve 23500-23501 yevmiye numaralı 70244-70245 sözleşme numaralı düzenlenme şeklinde finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmeleri ile her iki makine ile ilgili kiracı değişikliği yapıldığı, her iki makine hakkında … 11. İcra Müdürlüğünün 2013/10 İflas sayılı dosyasından yazılan talimatla … 3. İcra Müdürlüğünün 2013/633 Talimat sayılı dosyasından iflas tespitine konu edilerek iflas masasına dâhil edildiği, bu işleme karşı Yapı Kredi Leasing’in … 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/339 Esas, 2013/301 Esas sayılı dosyaları üzerinden istihkak davaları açtığı, sanığın 25.06.2015 havale tarihli savunmasında, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2012 tarihinde verdiği tedbir kararında şirketin demirbaşlarının satışına tedbir getirildiğini, leasing ile kiralanan makinelerin tedbir kararı haricinde bırakıldığını savunduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 23. maddesinde düzenlenen finansal kiralama konusu malın satın alınması başlıklı düzenlemede, finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğunun belirtildiği yine aynı Kanun’un 28. maddesinde düzenlenen kiracının iflası veya icra takibine uğraması başlıklı düzenlemede, kiracının iflası hâlinde, iflas memurunun, 2004 sayılı Kanunun 221/1. maddesi hükmüne göre büro teşkilinden önce, finansal kiralama konusu malların tefrikine karar vereceğinin belirtildiği anlaşılmakla; öncelikle Yapı Kredi Leasing tarafından açılan istihkak davalarının akıbetinin sorulması, sanığın savunmasında belirttiği üzere, … 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.09.2012 tarihli tedbir kararında leasingli makinelerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
2.Sanığın,15.05.2013 tarihli müflis defterinde hazır olunanlar huzurunda yapılan muhafaza işleminde şirkete ait emtia (hammadde-yardımcı madde-mamul madde-ticari mal) bulunmadığının yazılı olduğu, şirketin 31.12.2012 tarihli Genel Geçici Mizan ve Kurumlar Vergisi bilançosunda emtia stokunun gözükmediği, 25.04.2013 tarihli Genel Geçici Mizanda stoklar olarak 166.833,42 TL’lik mal gözükmesine rağmen tespitte bulunamadığı, bu malın müflis şirketin müdürü sanık … tarafından alındığı veya bir yere konulduğu veya satıldığı iddiası ile ilgili olarak ise, sanığın rahatsızlığı sebebiyle işlerini yanında çalışan … …’a devrettiği, … …’ın ise söz konusu malları sanığın bilgisi ve rızası dışında Başarı Ticaret Ltd. Şti.’ye kaçırdığı, bununla ilgili … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/221 Esas sayılı dosyası üzerinden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılama yapıldığı anlaşıldığından bu dosyanın akibeti araştırılarak dosyaya ait evrakın aslı ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konularak tüm deliller birlikte değerlendirilip karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3.Sanığın şirket kasasından çektiği 600.000,00 TL paraya karşılık şirkete borç senedi düzenleyerek gizlemeye çalıştığı ve müflis şirket tarafından üretilerek sanığa ait diğer firmalara satılmak suretiyle şirketin içinin boşaltıldığına yönelik iddialara ilişkin 30.03.2016 tarihli üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda, iddia konusu işlemlere yönelik olarak önceki dönemlere ait detaylı mizanın bulunmaması nedeniyle, iddia konusu hesaplar üzerinde ayrıntılı inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, önceki dönemlere ait şirket muhasebe kayıtlarının ve defterlerinin tamamlanması halinde gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılabileceğinin belirtildiği anlaşılmakla; yukarıda belirtilen eksikliğin giderilerek gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın muhasebe kayıt ve defterleri ile gerekli belgelerin temini ile defterler üzerinde Ticaret, İcra ve İflas Hukuku ile Ceza hukuku konularında uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak; 5237 sayılı Kanun’un 161, 162. maddelerinde sayılan eylem ve işlemlerin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan, ticari defterler incelenmeden alınan mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/104 Esas, 2016/245 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.