YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8915
KARAR NO : 2006/10913
KARAR TARİHİ : 17.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı … … ‘a teminat amacıyla verilen 20.8.2001 vadeli ve 4.000.000.000.TL bedelli bononun muvazaalı olarak diğer davalıya ciro edilip icra takibine konulduğunu belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasına ödenen paranın davacıya iadesine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin dava konusu bonoyu ciro yoluyla devralan iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … , usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.
Mahkemece, HUMK.nun 409.maddesine göre işlemden kaldırılmış olan dava 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı, … kendisini yargılamada vekil ile temsil ettirdiğinden ve davanın HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına göre, adı geçen davalı yararına A.A.Ü.T. hükümleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.