YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15817
KARAR NO : 2023/2498
KARAR TARİHİ : 21.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2020/535 Esas, 2021/44 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/955 Esas, 2021/1410 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Savunma hakkının kısıtlandığına,
3. Tutanak tanıklarının dinlenilmemesi sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kartal Yakacık’tan …. plaka sayılı araç ile yola çıkan sanığın Metris Cezaevi civarından yüklü miktarda uyuşturucu madde alıp tekrar Kartal Yakacık’a döneceği, sanığın yüklü miktarda uyuşturucu madde zulası yaptığı yönünde Emniyet birimlerince istihbari bilgi alınması üzerine bahse konu aracın durdurulduğu, aracın şoför koltuğunda beraat eden temyiz dışı sanık …’ın bulunduğu, sanığın ise araçtan inerek kaçmaya başladığı, yakalandıktan sonra yapılan üst aramasında uzmanlık raporu ile kokain olduğu tespit edilen net 0,5 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, yine bahse konu aracın bagaj kısmında gözle görülür vaziyette siyah renkli çöp poşeti içerisinde iki adet şeffaf vakumlu poşet içerisinde uzmanlık raporu ile sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A içerdiği tespit edilen net 1.860 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda, istihbari bilginin sanığın uyuşturucu madde nakledeceğine yönünde olması ve uyuşturucu maddenin de ihbar içeriği ile uyumlu olarak ele geçirilmesi, beraat eden temyiz dışı sanık …’ın savunmalarından sanığın Metris Cezaevi civarında araçtan indiğinin anlaşılması ve bu durumun sanık tarafından tevilli olarak ikrar edildiği, araçtan ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu ve satmak amacıyla bulundurulduğunun anlaşıldığı, gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Suçun işleniş şekli, meydana gelen zarar ve tehlikenin boyutu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve sanığın ekonomik ve şahsi hali nazara alınarak temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmış, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid sınıfından olduğu anlaşıldığından, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yarı oranında arttırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanığa ait adli sicil kaydında bulunan HAGB kararı ile ilgili olarak hükmü veren mahkemeye ihbarda bulunulmaması hususu eleştirilip, sanık hakkında adli para cezasının tahsiline karar verilmesinden sonra ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi nedeniyle bu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde
görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 18.05.2021 tarihli ve 2021/955 Esas, 2021/1410 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.03.2023 tarihinde karar verildi.