YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2813
KARAR NO : 2023/3736
KARAR TARİHİ : 05.04.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI :

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait incir işletmesi işyerinde mevsimlik işçi olarak 2000 yılından 2009 yılına kadar 10 yıl çalıştığını, mevsimlik işin her yıl 1 Eylül’den 15 / Şubat’a kadar aralıksız olarak 5,5 ay devam ettiğini, bu şekilde her yıl çalıştığı halde çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, müvekkilinin hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumları kayıtlarının incelendiğini, davalı şirketin … sicil numarası ile işlem gördüğünü ve bu işyerinden davacı adına 15.09.2000–15.10.2001 tarihleri arasında 119 gün, 08.09.2003 – 05.11.2003 tarihleri arasında 38 gün, 13.10.2004– 05.02.2006 tarihleri arasında 50 gün, 05.09.2007– 01.01.2008 tarihleri arasında 39 gün, 09.09.2008– 31.12.2008 tarihleri arasında 23 gün, 10.02.2009–01.06.2009 tarihleri arasında 27 gün bildirim olduğunun tespit edildiğini, Kurumları kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğini taşıdığını, aksinin eş değerdeki delillerle ispatı gerektiğini, işyerinde 07.02.2005 tarihiyle sigorta müfettişi tarafından denetim yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile;
-… TC kimlik numaralı davacı …’ın, davalı şirkete ait … sicil numaralı işyerinde 15.09.2000-01.06.2009 tarihleri arasında toplam 1257 gün çalıştığının 296 gününün fer’i müdahil kuruma bildirildiğinin, 961 gününün ise bildiriminin yapılmadığının, bildirimi yapılmayan günlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının 15.09.2000-15.10.2001 tarihleri arasında 119 gün, 08.09.2003-05.11.2003 tarihleri arasında 38 gün, 13.10.2004-05.02.2006 tarihleri arasında 50 gün, 05.09.2007-01.01.2008 tarihleri arası 39 gün, 09.09.2008-31.12.2008 tarihleri arası 23 gün ve 10.02.2009-01.06.2009 tarihleri arası 27 gün sigortalı hizmetinin olduğunun anlaşıldığını, işyeri dosyasında davacıya ait herhangi bir şikayet dilekçesine rastlanılmadığını, 07.02.2005 tarihinde işyerinde sigorta müfettişi tarafından denetim yapıldığının tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olup, aksini kanıt aynı nitelikte yazılı delillerle olması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “tanık beyanlarından, davalıya ait işyerinin mevsimlik olarak incir işletme işini yaptığı, incir sezonunun her yıl Eylül ayının başından Aralık ayının sonuna kadar olduğu ve bazı yıllarda sezonun 1 – 1,5 ay olmak üzere Ocak – Şubat aylarında da devam ettiği, İncirliova … Odası Başkanlığı yazısında incir sezonunun Ağustos ayından Aralık ayı sonu kadar devam ettiğinin bildirildiği, ancak siparişe ve eldeki incir stokuna göre bazı yıllarda sezonun Ocak – Şubat aylarına ve sonraki aylara sarktığı, davalı işveren tarafından aleyhe kayıt ve yazılı belgelerini dava dosyasına sunmadığı, Kurum tarafından sunulan işe giriş bildirgelerinin imza içermediği, bu durumda davacının 15.09.2000 tarihinde işe başladığı işten ayrıldığı 01.06.2009 tarihine kadar her yıl sezon olarak Eylül ayının başında başlayıp Aralık ayının sonuna kadar çalıştığı, bazı yıllarda ise sezonun Aralık ayının sonundan itibaren devam ettiği, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki tespiti yerinde ise de gün sayısı itibariyle belirsizlik içeren ve infazı kabil olmayan kararın bu yönüyle hatalı olduğu” gerekçesi ile Fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile; Aydın 2. İş Mahkemesinin 17.07.2020 tarih, 2017/416 Esas ve 2020/315 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile;
Davacı …’ın, davalı şirkete ait … sicil numaralı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle, 15.09.2000-01.06.2009 tarihleri arasında toplam 1257 gün çalıştığı, 296 gününün Kuruma bildirildiği 961 gününün ise bildirilmediğinin,
(GİRİŞ 15.09.2000 2000 / 3.dönem 106 106 —
2001 / 1. ıı 4 4 — 04.01.2001
01.09.2001 3. ıı 120 9 111 31.12.2001
01.09.2002 2002 / 3. ıı 120 — 120 31.12.2002
01.09.2003 2003 / 3. ıı 120 38 82 31.12.2003
01.09.2004 2004 / 9. Ay 30 — 30
10. ıı 30 10 20
11 ıı 30 5 25
12. ıı 30 — 30 31.12.2004
01.09.2005 2005 / 9. ıı 30 — 30
10. ıı 30 10 20
11. ıı 30 5 25
12. ıı 30 10 20
2006 / 1. ıı 30 5 25
2. ıı 5 5 — 05.02.2006
01.09.2006 9. ıı 30 — 30
10 ıı 30 — 30
11. ıı 30 — 30
12. ıı 30 — 30 31.12.2006
01.09.2007 2007 / 9. ıı 30 10 20
10. ıı 30 10 20
11. ıı 30 13 17
12. ıı 30 5 25
2008 / 1. ıı 1 1 — 01.01.2008
01.09.2008 9. ıı 30 10 20
10. ıı 30 7 23
11. Iı 30 2 28
12. ıı 30 4 26
2009 / 1. ıı 30 — 30
2. ıı 30 3 27
3. ıı 30 4 26
4. ıı 30 4 26
5. ıı 30 15 15
6. ıı 1 1 — 01.06.2009
Toplam : 1257 gün 296 gün 961 gün) Tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, davacının yapılan hizmet bildirimleri, İncirliova ….. tanık anlatımları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.