YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14062
KARAR NO : 2009/395
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, Çerde Köyü 135 ada 21 parsel sayılı 10837,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3402 Sayılı Yasanın 18. Maddesine göre ve çalılık niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin davacı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına göre mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dava konusu parselin çalılık niteliği ile tespit görmesi ve sınırında da 101 ada 1 sayılı orman parselinin bulunması gözetilerek taşınmazın uzman bilirkişi aracılığıyla orman olup olmadığı ile öncesinin niteliği ve hukuki durumu konusunda bir araştırma yapılması gerekir.
Bu nedenle; öncelikle yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanaklar ve haritası ile mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl önce çekilmiş … fotoğraflarına dayanılarak üretilmiş memleket haritası, standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritası davalı taşınmaza komşu 135 ada 17, 20 ve 22 parsel tespit tutanakları ile dayanak belgeleri, davalı ise dosyaları kesinleşmişse tapu kayıtları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14.
-2-
2008/14062 – 2009/395

maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yapılmış ise tahdit haritası ile irtibatlı kroki düzenlettirilmesi; yukarıda değinilen eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı ile tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl önce çekilmiş … fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli; bilirkişi ve tanık sözlerinin tutanak ilerisine aykırı olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 30/1. Maddesi uyarınca tesbit bilirkişiler tanık sıfatıyla dinlenerek aykırılık giderilmeli, ayrıca önceki malikler yönünden de 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesinde yer alan kısıtlamalar açısından araştırma yapılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 19/01/2009 günü oybirliği ile karar verildi.