YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/17005
KARAR NO : 2009/16888
KARAR TARİHİ : 16.11.2009

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi, davalı … … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü 169 ada 1 parsel sayılı 2636,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliği ile 30 … 1945 tarih 61 numaralı tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi tarafından Hazine hasım gösterilerek açılan 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan orman sınırlamasına itiraz davasında, dava konusu taşınmazla ilgili olan bölüm tefrik edilerek bu dosya ile birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tespinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalılar Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından; 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince yapılan orman sınırlamasına itiraz davasında, yasal hasım durumunda olan Hazinenin, başka bir iddia ile açılmış bir davası olmadığı gibi davaya usulüne uygun katılımı da bulunmamaktadır. Verilen hükümle aleyhine bir durum da yaratılmış olmadığından ve kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Davalı …’in temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu taşınmazın 1957 tarihli memleket haritasındaki konumuna göre dört yönden orman ile çevrili 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi kapsamında ormaniçi açıklığı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile tesciline karar verilmiş ise de, delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüştür. Dava konusu 169 ada 1 parselin tespitine esas alınan 30.II.Kanun 1945 tarih 61 nolu tapu kaydı ve dayanağı tevzi krokisi incelendiğinde, dava konusu taşınmaza uyduğu, bu durumda taşınmazın tapu kaydı kapsamında ve öncesinin orman olmadığı anlaşılmaktadır. Dayanak tapu kaydı dört sınırında funda okuması nedeniyle değişebilir sınırlı olup, kayıt miktar fazlasının kuzeyindeki ormandan açıldığının kabulü gerekir. 3402 Sayılı Yasanın 20/a maddesi gereğince tapu kaydının dayanağı krokisi uygulanarak, kroki dışında kalan kısmın orman olduğu, aynı yasanın 20/c maddesi gereğince dayanak tapu kaydının miktarı 2550 m2 olup, kayıt miktar fazlasının dört yönden parseli çevreleyen ve orman olarak tespiti yapılan 101 ada 1 nolu orman parselinden açıldığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece … bilirkişi ile tekrar keşif yapılarak, tevzi krokisi uygulanarak kroki kapsamındaki yerin davacı adına tesciline, kayıt miktar fazlasının ise orman niteliği ile tapuya tescile karar verilmesi gerekir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’e iadesine 16.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.