YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13188
KARAR NO : 2023/1308
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde; satış ilanının tebliğinin yapılmadığını, icra dosyasında şirket yönünden vekili olarak vakelatnameleri olmamasına rağmen satış ilanının vekile yapılmasının usule aykırı olduğunu, dosyadaki şirket ve ortaklarına yapılan ödeme emri, kıymet takdir raporlarının ve satış ilanının usule uygun tebliğ edilmediğini, taşınmaza biçilen değerin o mevkideki emsal taşınmazların değeriyle karşılaştırıldığında çok düşük olduğunu ileri sürerek 26.04.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; … 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/70 Esas 2021/173 Karar sayılı dosyasının incelendiği davanın şikayetçi borçlu şirket tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin açılan kıymet takdirine itiraz davası olduğu, dava tarihinin 18.01.2021 tarihi olduğu, yapılan yargılama neticesinde süresinde yapılmayan şikayetin kesin olarak reddine karar verildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin kıymet takdiri raporunun davacı borçlu şirket vekiline e-tebliğ yoluyla 10.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 7 günlük süre içerisinde 18.01.2021 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği bu durumda kıymet takdirine itiraza yönelik verilen süreden red kararının yerinde olmadığı, mahkememizce davacının kıymet takdirine ilişkin itirazlarının değerlendirilebilmesi amacıyla mahallinde refakate alınan bilirkişiler eşliğinde 29.04.2022 tarihinde keşif yapıldığı, bilirkişi raporu ile, dava konusu taşınmazın icra müdürlüğü dosyasındaki kıymet takdiri raporunun düzenlendiği tarih olan 10.12.2019 tarihi itibariyle değerinin 215.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazın 223.000,00 TL bedelle ihale edildiği ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmaz değerinin üzerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 10.12.2019 tarihinde gerçekleşen kıymet takdiri ile şikayet konusu taşınmaza 200.000,00 TL değer takdir edildiği, kıymet takdiri raporunun davacı borçlu şirket vekiline e-tebliğ yoluyla 10.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, … İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/70 E. sayılı dosyasından yasal 7 günlük süre içerisinde 18.01.2021 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemece itirazın süre yönünden kesin olarak reddine karar verildiği, davacı borçlunun süresinde şikayet hakkını kullanmış olması nedeniyle kıymet takdirine itiraza ilişkin icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında denetlenmesinin mümkün olduğu, mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan 17.05.2022 tarihli rapor ile taşınmazın 10.12.2019 tarihi itibarıyla değerinin 215.000,00 TL olarak hesaplandığı, taşınmazın 26/04/2021 tarihli birinci artırmada alacaklıya 223.000,00 TL bedelle alacağına mahsuben ihale edildiği, mahkemece tespit edilen değerin 215.000,00 TL, ihaleye esas alınan muhammen bedelin 200.000,00 TL üzerinde olması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile zarar unsuru yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gerekçesi ile şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ihalenin feshine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz dilekçesinde; İİK’nın 128/1-5 maddesine göre kıymet takdirine ilişkin karar verilmesinden itibaren 2 yıl geçmedikçe yeniden şikayet yoluyla itiraz edilemeyeceğini, icra müdürlüğünce alınan kıymet takdiri raporuna göre taşınmazın muammen bedelinin 200.000,00 TL olarak belirlendiğini, ihale konusu taşınmazın ise 223.00,00 TL’ye satıldığını davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, … 1. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 17.05.2022 tarihli yeni kıymet takdiri raporunda taşınmazın değerinin 215.000,00 TL olduğunu belirtildiğini, yeni kıymet takdirinde belirlenen bedelin ilk rapordaki bedele neredeyse eşit değerde olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin alınan iki kıymet takdiri raporu da satış bedelinin altında olmakla birlikte son alınan kıymet takdiri raporunda taşınmaz değerinin 215.000,00 TL olduğunu yani ihalede esas alınan raporda belirlenen muammen bedele çok yakın olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, … ili … ilçesi … mah. 139 ada 2 parsel 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün 26.04.2021 tarihinde yapılan ihalesinin feshi isteğine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri, Yargıtay 12. H.D.’nin 24.09.2020 tarihli ve 2020/3744 E., 2020/7547 K. sayılı kararı
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.