YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8548
KARAR NO : 2023/1429
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki icra müdürlüğünün haciz ve satış talebinin reddine ilişkin işleminin iptali uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi alacaklı, borçlunun maliki olduğu kooperatif üyeliğinin satışının talep edildiği halde talebin icra müdürlüğünce reddedildiğini, satışa konu olan hususun maddi değeri olan üyelik olduğunu, kooperatif üyeliğinin de İİK 85 gereği haczinin mümkün olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile kooperatif üyeliğinin satışına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet hasımsız olarak açıldığından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 19/son maddesi uyarınca bir ortağın kişisel alacaklısı, ancak ortağın faiz ve gelir-gider farklarından payına düşen miktarı ve kooperatifin dağılmasında ona ödenebilecek payı haczettirebileceğinden anılan madde hükmüne göre kooperatif hissesine haciz konulmasının mümkün olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi alacaklı, satışı talep edilen hususun hisse olmayıp maddi değeri olan üyelik olduğunu, söz konusu üyeliğin borçlu tarafından 1.000,00 TL mukabilinde alındığını, İİK’nın 85 maddesi gereği taşınır vasfındaki üyeliğin satılabileceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 19/son maddesi uyarınca, bir ortağın kişisel alacaklısının ancak ortağın faiz ve gelir-gider farklarından payına düşen miktarı ve kooperatifin dağılmasında ona ödenebilecek payı haczettirebileceğini, davacının üyesi olduğu S.S. 65 nolu Motorlu Şehir İçi Taşıma Kooperatifinin tasfiye edildiği ya da faal olmadığına ilişkin şikayet ve istinaf nedeninin de bulunmadığından anılan madde hükmüne göre kooperatif ortaklık payına haciz konulmasının mümkün olmadığından mahkeme kararında isabetsizlik görülmediğini, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünün “satış talebinin reddine” ilişkin kararına yönelik istinaf nedenleri açısından ise henüz icra müdürlüğünce verilmiş bir haciz kararı bulunmadığı gibi İİK’nın 363. maddesi ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca bu yönden verilen kararın kesin olduğunu belirterek, şikayete konu icra müdürlüğü kararındaki haciz talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, şikayete konu icra müdürlüğü kararındaki satış talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden verilen mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 363/1 ve 365. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi alacaklı dava ve istinaf dilekçesini tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün haciz ve satış talebinin reddi kararına ilişkin şikayet niteliğindedir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16, 1163 Sayılı Kanun’un 19/son maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.