YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20014
KARAR NO : 2023/2334
KARAR TARİHİ : 16.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2017/566 Esas, 2018/256 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2018/2005 Esas, 2018/2150 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.
C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde hükmün hukuki yönüne ilişkin herhangi bir temyiz sebebi göstermediği ve süresinde ek dilekçe de sunmadığından, temyiz isteminin reddi yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler üzerine, kullandığı tespit edilen telefon hattı üzerinde iletişimin dinlenmesi, tespiti, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı, kararın icrası sırasında;
17.03.2017 tarihinde sanığın kullandığı telefon hattından hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık …ile telefonla yaptıkları görüşme üzerine yapılan fiziki takipte; buluşma yerine 41 B …. plakalı aracın geldiği, içinde sanık …’ın abisi olan…’ın görüldüğü, tanık …’in aracın arka koltuğuna bindiği, hareket ettikten bir süre sonra araçtan indiğinin kolluk görevlilerince görüldüğü, akabinde durdurulan tanık …’in 2 adet MDMA ihtiva eden tableti rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda; sanığın eyleminin fiziki takip, araçta sanığın bulunuyor olması, tanığın kolluk ifadesi ve müdafili teşhisiyle sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
08.05.2017 tarihinde sanığın yakalanmasına yönelik çalışmalar sırasında, sürücüsü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık…, ön yolcusu tanık ….ve arka sol tarafta sanık …’ın olduğu park halindeki aracın yanına gidildiğinde, sanığın araçtan inerken bir şeylerle uğraştığı görüldüğü kontrol edildiğinde sanığın indiği yerde paspas üzerinde görünür halde şeffaf poşette 62 adet mavi renkli üçgen biçiminde MDMA ihtiva eden tabletler ile kağıda sarılı net 0,3 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, tanık…’ın vites kolunun oradan aldığı 1 adet aynı nitelikte MDMA ihtiva eden tableti rızasıyla kolluk görevlilerine teslim ettiği olayda; ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğu ve tanık…’a uyuşturucu madde sattığına dair delil elde edilemediğinden hükme esas alınmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 08.05.2017 tarihli eylemin sabit olduğu ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının “a” bendi ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza arttırımı yapılmayarak eksik ceza tayinine ilişkin uygulaması eleştirilip, şahit numunenin müsaderesine karar verilmemiş olması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi temyiz sebebi içerdiğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutun ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş,
hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 25.09.2018 tarihli ve 2018/2005 Esas, 2018/2150 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.03.2023 tarihinde karar verildi.