YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6600
KARAR NO : 2006/9158
KARAR TARİHİ : 05.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davalı …tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili tarafından yapılan ve öncelikle ayrılması gereken masrafın eksik hesaplandığını, davalı …ile davalı Vergi Dairesi hacizlerinin hata ile davalı Belediyenin haczine iştirak ettirildiğini, öte yandan davalı …’in alacağının anlaşmalı boşanma kararı kapsamında verilmiş nafaka alacağı olduğunu, ancak davalının dava dışı borçluyla birlikte yaşamakta olduğunu ve boşanmanın mal kaçırma gayesiyle yapıldığını, ayrıca nafaka alacaklarının tümünün değil geriye doğru bir yıllık kısmının imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın kabulü halinde dahi kendisine pay düşmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; davalı … vekili ise paylaştırmanın hatalı olduğunu iddia ederek satış bedelinden öncelikle müvekkiline ait alacağın ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Vergi Dairesi yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; satış ve paylaştırma gideri olarak davacıya 245,-YTL. daha ödenmesine ve birinci sırada …’nın 24.472,82 YTL., ikinci sırada …’ün 3.199,96 YTL., üçüncü sırada nafaka alacağının son bir yıllık kısmı esas alınarak 7.412,79 YTL. ve dördüncü sırada … Vergi Dairesinin 14.787,68 YTL.lik alacağı olmak üzere sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı … ile davalı …vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı … vekilinin temyiz itirazı müvekkilince konulan haczin ilk haciz olması nedeniyle satış bedelinin öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine tahsis edilmesi noktasındadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı …vekilinin temyiz itirazı aleyhlerine masraf ve vekalet ücreti yükletilmesinin doğru olmadığı noktasındadır. Adı geçen her ne kadar yargılamada davalı olarak gösterilmişse de, verilen kararla hukuki durumu ağırlaşmamış, bir diğer ifade ile aleyhinde esasa ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda temyiz eden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte yazılı nedenle davalı …’nın temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı …vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.