YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10849
KARAR NO : 2023/2000
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2014 tarihli ve 2013/335 Esas, 2014/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 12.03.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli, 2015/1059 Esas, 2016/539 Karar sayılı kararı ile; sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2016 tarihli, 2015/1059 Esas, 2016/539 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 05.01.2021 tarihli, 2020/15182 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile; mağdur hakkında düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan, … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü’nün 04.11.2013 adlî raporunda; “Sağ el bileği kanaması, sağ el bileği ön yüzde 8×4 cm’lik tendonları ve damarları etkileyen kesi mevcut ulnar arter, ulnar sinir, median sinir ve tendon kesilerine neden olduğu tarif edilen kesici alet yaralanmasının, hayatî tehlikeye yol açtığı,” bildirilmesine rağmen, hükmün gerekçesinde mağdurun yaralanmasının yüzde sabit ize neden olduğundan bahsedilerek, sanık hakkında; yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli, 2021/297 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve son bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebebi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, meşru savunmanın varlığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Suç tarihinde sanığın oyun oynadığı sırada, katılan … ve müşteki …’ın alkollü bir vaziyette sanığın yanına gelerek oyunlarına müdahale ettikleri, bunun üzerine sanık ile katılan … ve müşteki … arasında tartışma çıktığı, katılan … ve müşteki …’ın sanığı tutarak dövmeye başladıkları, bunun üzerine sanığın, katılan … ve müşteki … elinden kurtularak pasajda bulunan berber dükkanına girerek bir ustura alıp dışarıya çıktığı, ustura ile sanığın, katılan … ve müşteki …’a saldırıp, katılan …’yı alınan kesin doktor raporuna göre; yaralanmasının katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, sanığın sol el işlevlerini sürekli yitirilmesi niteliğinde olduğu, müşteki …’ı alınan kesin doktor raporuna göre basit tıbbî müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık tevil yollu ikrarda bulunmuş, mağdurun olay oluşuna uygun beyanları, tutanaklar ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Mağdur …’nın yaralanmasına ilişkin Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 06. 04.2021 tarihli raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Sanığın, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca tabi tutulduğu 5 yıllık denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğine dair 04.09.2015 tarihinde kesinleşen … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2015 tarihli ve 2014/333 Esas, 2015/525 Karar sayılı kararı dava dosyasına eklenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Maddi Hata Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, ceza miktarı bakımından kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken, kanun ve maddesinin 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine, 5271 sayılı Kanun’un 283 üncü maddesinin birinci fıkrası şeklinde yazılması mahallinde düzetilebilir maddi hata olarak öngörülmüştür.
2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2021/297 Esas, 2021/724 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.