YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3576
KARAR NO : 2006/9487
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş se de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, takibe konu bononun müvekkilinin 2001 yılı Ağustos ayında satın aldığı araç nedeniyle düzenlendiğini aracın borcunu ödemesi üzerine söz konusu senedin iade edildiğine dair müvekkiline yazılı belge verildiğini, müvekkilinin senedi saklanması için eşine verdiğini müvekkilinin bir süre sonra eşiyle boşandığını, boşanmanın sonrasında eski kayınpederi olan davalının senedi tanzim eden dava dışı …’e giderek, kızının boşanma nedeniyle güç duruma düştüğünü belirterek alacaklı hanesine kendi adının yazılmasını istediğini ve senedin takibe konulduğunu, davalıyla aralarında herhangi bir hukuki ya da mal teslimi ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbiti ile senedin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dayandığı senet iadesine ilişkin belgenin davalının imzasını taşımadığı, bu itibarla ispat aracı olmadığı, dinlenen tanıkların ise taraf beyanlarını doğruladığı, davacı tarafça dayanılan delillerin ispata yeterli gelmediği, hatırlatılması üzerine davacı yanca yemin teklif hakkının da kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının %40 oranın da kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK.’nun 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi için alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağına geç kavuşmuş olması koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararına rastlanılamadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmemesi gerekirken, tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.