YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/809
KARAR NO : 2009/2963
KARAR TARİHİ : 23.02.2009
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Belediye Başkanlığı vekili, Hazine ve Orman Yönetimi vekili, müdahil davacı … … vekili ile davacı … ve … … vekili, … ve … …, … …, … …, … … ve ark. vekili ile taraf sıfatı olmayan … tarafından istenilmekle, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … İlçesi-… Kasabası 101 ada 1 parsel sayılı 30347285.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazineye ait yerlerden ise de davalı olduğu belirlendiğinden tutanağın nitelik ve … hanesi boş bırakılarak 3402 Sayılı Yasanın 5 nci maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Davacı … , Kasabasında 33 Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosunda 79 ve 80 OS noktaları arasında kalan 2 dönüm yerinin … mirasçıları 668 ve 669 OS noktaları arasında kalan 10 dönüm yerin davacı … …, Kasabası – … mevkinde bulunan 317 parselin devamı niteliğinde olan 4000 m2 ve 315 parselin devamı niteliğinde olan 12000 m2 yerinin davacı … …, 102 ada 86 ve 87 parsellerin kendi adına tesbitinin yapıldığını, bu parsellerin devamı niteliğindeki 17000 m2 yerinin davacılar … ve … …, … Kasabası – … Mevkindeki 481’den 498 OS’ye ve 506’dan 513 OS taşları arasında kalan tarlalarının; davacı … , Kasabası – …. Mahallesi, …. mevkiinde bulunan 5000 m2 yerin, davacı … ., . – … mh. Arpabeleni ve … mevkilerinde bulunan 20000 m2 yerinin davacı … …, … – Yalı Mh. 104, 105, 106 ve 107 OS taşlarının yönüne göre sol tarafta noktaları ile orman sınırları içinde bırakılan 5000 m2 yerinin; davacılardan … ve … …, … Kasabası, .. mevkinde bulunan 539’dan 558 OS taşlarının yönüne göre sol tarafta kalan 68 dönüm yerlerinin davacı …, … – .. mh. …. mevkiinde bulunan babası adına tapuda kayıtlı 35 dönüm yerinin; davacı … …, … – … mevkiinde bulunan 382 ve 387 OS noktaları arasında kalan 6000 m2 yerinin davacı …. …, … – … mevkinde 46’dan 50 OS’ye kadar taşlar arasında kalan 4000 m2 yerinin; davacı … …, mh. …. mevkinde bulunan babası adına tapulu taşınmazlarının; müdahil davacı … …, davacının babasından satın aldığı yerlerin; müdahil davacı … Belediye Başkanlığı ise; bu yerin belediye ait olduğu, davacıların davalarının reddi ile belediye adına tescilini, davacı …, …- mevkiinde bulunan 2500 – 3000 m2 yerlerinin; davacı … …, …, … ve … … 245 – 772 ve 773 parsellerin adlarına tesbitlerinin yapıldığını; bu parsellerin devamı niteliğinde olan 35000 m2 yerlerinin; davacı … …, … – …. mh. …. mevkinde bulunan dedelerinden kalan 2000 m2 yerin; davacı ……. mh. … mevkinde 327 parselin devamı niteliğinde bulunan 2500 m2 yerin; yine, … mevki ile Tepearası civarında kalan yerinin; yine, … mevkinde 369, 370, 371 OS taşlarının doğusunda kalan 4000 m2 yerinin; yine, … mevkinde bulunan 280 parselin devamı niteliğinde olan 13000 m2 yerinin; yine, 101 ada 120 parselin devamı niteliğinde olan 100 dönüm civarındaki yerin; müdahil davacı … …, … ….a’dan zilyetlik devir ve gayrimenkul satış senedi ile satın aldığı 241 ve 242 parsellerin devamı niteliğindeki yerinin; müdahil davacı … …, 101 ada 361 parselin adına tapulu olduğu ve bu parselin devamı niteliğindeki 4000 m2 yerin 101 ada 1 numaralı orman parseli içerisinde bırakıldığından tesbitin iptali ile adlarına tescili istemiyle davacı Hazine, davalılar … ….. ve arkadaşları aleyhine 101 ada 1 parselin arkeolojik sit alanında kaldığından Hazine adına tescilini bu olmazsa Antik Kent olan kısmına şerhin verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve tüm davalar birleştirilmiştir. Mahkemece;
1- Dava konusu 1988/250 esas sayılı dosyasında dava açan … ‘in ve bu dosya ile birleşen 1988/243 E – 2001/82 K sayılı dosyada açmış olduğu davaların mirasçılarının 14,04.2005 tarihli dilekçe ve 08.04.2005 tarihli celsede davadan feragat ettiklerinden DAVACILARIN DAVASININ FERAGAT NEDENİ İLE REDDİ ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
2- Davacılar … … ve … …’ın 1988/235 esas ile açmış oldukları ve mahkememizin bu dosyası ile birleşen DAVALARININ REDDİ ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
3- Davacı … …’in 1988/231 esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ REDDi ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
4- Davacı … …’ün 1988/185 esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ REDDİ ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
5- Davacı … …’un 1988/212 esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ REDDİ ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
6- Davacı … …’in 1996/207 esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ REDDİ ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
7- Davacı … …’in 1989/7 esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ REDDİ ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
8- Davacı … …’in 1996/208 esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ REDDİ ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
9- Müdahil Davacı … …’ın 07.06.2005 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu DAVASININ REDDİ ile dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
10- Davacı … …’ın ve Müdahil … Belediyesi Tüzel Kişiliği ile Müdahil … …’ın 1988/197 esas ile açılan ve Mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ REDDİ ile, dava konusu yerin TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
11- Davacı …’in 1988/221 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 18.12.2000 tarihli ve … …’in 29.04.2005 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 6093.33 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … … adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
12- Davacı … …’in 1988/170 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3000 m2’lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … … adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
13- Davacı … …’un 1996/214 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 28.04.2005 tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 6453.83 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … … adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
14- Davacı … …’un 1996/213 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1123.42 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … … adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
15- Davacı … …’in 1989/8 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ ILE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 31.10.2003 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5040 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … … adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
16- Davacı … …, …, … ve … …’ın 2004/5 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 25492.43 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … … mirasçıları olan … …, …, … ve … … adlarına veresette iştirak şeklinde TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
17- Davacı Maliye Hazinesinin 1996/270 esas sayılı dosyada … Akkoyunlu, Babacık …, … …, … …, … …, … …, … …, … Köken hakkında açtığı davanın HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİ ile, ORMAN İDARESİ ALEYHİNE AÇMIŞ OLDUĞU DAVANIN KABULÜ ile, … bilirkişisi … …’in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde 101 ada 1 parsel içerisinde bulunan (A) harfi ile gösterilen 150924 m2’lik yerin korunması gerekli “Kültür ve Tabiat Varlığı olduğunun” TAPU KÜTÜĞÜNÜN BEYANLAR HANESİNE ŞERH VERİLMESİNE,
18- Müdahil davacı … …’in 01.04.2005 tarihli mahkememize … olduğu müdahale dilekçesi uyarınca açtığı davanın KISMEN KABULÜ ILE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 29.04.2005 tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 52619.57 m2’lik yerin zeytinlik vasfında … adına TAPUYA TESCİLİNE,
19 -Davacı … …’nın 1996/153 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 29.04.2005 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2557.30 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1441.30 m2’lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … … adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
20- Davacı … ve … un 1988/253 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ iLE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 03.10.2003 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3874 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … ve … adına müştereken TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
21- Davacı Ruşen Karakuş’un 1988/223 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ ILE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … ‘ın 09.01.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 2466.174 m2’lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek Ruşen Karakuş adına TAPUYA TESCİLİNE, yine aynı tarihli rapor ve krokide (A2) harfi ile gösterilen 210.507 m2’lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek Ruşen Karakuş adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
Aynı tarihli rapor ve krokide davacının 101 ada 35 parsel içerisinde kalan yerin tapudan gelen cevabi yazıda tapu kaydı alınmış bulunduğundan ve bu dosyamızda dava konusu olmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
22- Davacı … …’ın 1988/199 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ REDDİNE,
… bilirkişisi … …’in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harafi ile gösterilen 3500 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … vasfı ile Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
23- Davacı …’ın 1998/242 esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 esas ile birleşen DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
… bilirkişisi … ‘ın 09.01.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2604.63 m2’lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek … adına TAPUYA TESCİLİNE, FAZLA KISMIN TESPİT GİBİ TESCİLİNE,
24- Kalan bütün kısımların 101 ada 1 parsel adında tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline
25- Müdahil … …’nın müdahale dilekçesinde 01.07.1995 tarihinde satın aldığını beyan ettiğinden, tespitten sonraki haklara dayandığından MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİGİNE, Görevsizlik kararı kesinleştiğinde dosyanın tutanak aslı ve karar örneği alıkonularak … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, tutanak aslı ve karar örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Belediye Başkanlığı vekili, Hazine ve Orman Yönetimi vekili, müdahil davacı … … vekili ile davacı … vekili, … ve … , … , … …, … … ve ark. vekili ile … … mirasçısı …. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 1 ve 2. maddelerine göre 07.07.1988 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1) Mahkeme hükmü Davacılardan … … …, … …, … …, … …, …, … … vekili olarak kararın 6. 7, 8, 14, 15, 16 ve 25 numaralı bentlerini temyiz eden Av. … …’ye 27/03/2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19/04/2007 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; hükmün temyize konu olmayan 1, 2, 3, 4, 22, 24, temyiz süresi geçirilen 9 ve 10 nolu bentlerine ilişkin olarak uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazların orman, 22 parselin kısmen … sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davaların reddi ile tesbit gibi tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından bu bentlerden 5 numaralı bende yönelik olarak … …’un, 9 numaralı bende yönelik olarak … … vekilinin, 10 numaralı bende yönelik … Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 22, 24 ve 25 nolu bendlerinin ONANMASINA,
3) Çekişmeli 101 ada 1 numaralı orman parseli içinde kılan 21.06.2004 tarihli … … tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile işaretli (gösterilen) 150.924 m2 bölümün hükmün 17 numaralı bendinde 101 ada 1 parsel olarak orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bu bölümün MELANIPPE ANTİK KENTİ olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu konuda şerh verilmemesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 17. bendinin ikinci parağrafının ikinci satırında geçen “Kültür ve Tabiat Varlığı olduğunun” cümlesinin kaldırılarak buunun yerine “Kültür ve Tabiat Varlığı niteliğinde MELANİPPE ANTİK KENTİ OLDUĞUNUN” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu fıkrasının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA
4 – a) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekceye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada hükmün 11, 13, 16 ve 20 numaralı bendelerinde redde yönelik bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre sırasıyla davacı … vekili, davacı … …, … … mirasçısı…. ve … …. yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
b) Hazine, Orman Yönetiminin kısmen kabule ilişkin hükmün 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21 ve 23 numaralı bendlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı gerçek kişiler adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin uzman orman bilirkişiler tarafından yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek hükmün kurulmuşsa da, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı gerçek kişiler adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin üzerinde eylemli şekilde yer yer küme halinde ya da dağınık vaziyette Harnup ve kızılçam ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinlik ve delicelikler bulunduğu, taşınmazların bir kısmı kişiler adına tesbiti yapılan taşınmazların devamı gibi görülse de memleket haritalarında beyaz renkli açık alan olarak gözüken bu bölümlerin dahi iğne yapraklı ağaç rumuzlarıyla işaretlendiği, bu nedenle, tescile konu taşınmazların ormanla ayrıcı unsurun bulunmadığı, orman … muhafaza karakteri taşıdığı ve üç yada dört yönden 101 ada 1 numaralı orman parseli ile çevrili olup, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı konumunda kalarak orman bütünlüğünü bozduğu anlaşılmaktadır.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda … ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda …, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle … açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda … ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, … ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan … kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve … muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı gerçek kişilerin davalarının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davaların kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23 nolu bentlerinde belirtilen ve kişiler adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik olarak BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 23/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi.