YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2342
KARAR NO : 2006/9481
KARAR TARİHİ : 09.10.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … İth.ihr.Türk A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … A.Ş’nin müvekkiline bir adet ekskavatör satmak için teklif mektubu verdiğini, bu teklif üzerine müvekkilince adıgeçen davalıya teminat olarak 9.000.000.000.TL bedelli çek verdiğini, taraflar arasında sözleşme yapılmadığı gibi davalının teklif mektubunda yazılı malı leasingten çıkarıp müvekkiline de teslim etmediğini, çekin iade edilmemesi üzerine müvekkilinin TTK.nun 711.maddesi uyarınca ödemeden men talimatı verdiğini, bu sırada çekin diğer davalılara da ciro edildiğini, mal teslimi olmadığı halde teminat çekinini ciro edilip tahsili için bankaya müracaat edilmiş olması sebebiyle davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini belirterek müvekkilinin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … A.Ş, … ve … vekili, müvekkili … A.Ş’nin teklif mektubuna karşılık davacının 19.8.2004 tarihli teyit mektubuyla taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme kurulduğunu, sözleşmenin 2.maddesi uyarınca ödemenin leasing yolu ile yapılarak olduğunu, leasing şirketi ile kredi ilişkisinin davacı yanca temin edilmesi gerektiği halde davacının edimlerini yerine getirmediğini, dava konusu çekin BK.nun 156.maddesi uyarınca müvekkili şirkete verildiğini, davacının daha sonra tek taraflı olarak sözleşmeden caydığını bildirerek davanın reddi ile %40 oranında tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının teklif mektubuna karşılık gönderilen mektubunun davacı şirket yetkililerince imzalanmadığı, dava konusu emtianın dvalı tarafından dvacıya teslimi teyit edildiği veya finansal kiralama şirketine fatura edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, bu itibarla taraflar arasında kurulmuş bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, davalının davacıdan aldığı teminat çekini iade ile yükümlü olduğu gerekçeleriyle, davalı … A.Ş ile ilgili davanın kabulü ile takip konusu yapılan 9.000.000.000.TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının çekin iptali talebinin ve diğer davalılarla ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça davacıya gönderilen 19.8.2004 tarihli teklif mektubu davacı tarafça kabul edilip teyit edilmiştir.
Anılan teklif mektubunun ödeme başlıklı 2.maddesinde sözü edilen ve kapora olarak verildiği açıklanan çek de davacı tarafından imzalanıp davalıya gönderilmiştir. Bu durumda taraflar arasında icap ve kabul şeklinde sözleşmesinin kurulduğunun kabulü gerekir. Teklif mektubunun 2.maddesinin 3.satırında alımdan tek taraflı vazgeçilmesi halnde alınan kaporanın irad kaydedileceği öngörülmüştür. Mahkemece belirtilen bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … A.Ş lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.